уголовное дело №1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника - адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО7 обвиняется в совершении следующего умышленного преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, у ФИО7, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО1, и направился в сторону 

<

адрес>. Этим самым ФИО7 нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району за нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно за невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО7 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе оформления постановления об административном правонарушении в отношении ФИО7 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району у последнего были выявлены признаки опьянения, и ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО7 содержание алкоголя при выдохе составило 0,00 мг/л. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись: резкое изменение кожаных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО7 согласился. Однако, прибыв на станцию скорой медицинский помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Согласно примечанию п. 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддерживает ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого - адвокат Красиков А.М. показал суду, что подзащитному ФИО7 им были разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. согласилась с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела с применением особого судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд осуществляет судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО7 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> и приобрел у своей матери автомашину «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № за 

<

данные изъяты> рублей. Автомашину он приобрел у матери в рассрочку, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя его матери. Указанным автомобилем управляют его знакомые по его просьбе, либо его супруга, она вписана в страховой полис, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своей автомашине поехал в 

<

адрес>. Он не управлял автомобилем, а попросил своего знакомого Виктора, который работает водителем такси, съездить с ним в 

<

адрес>, так как у него нет водительского удостоверения. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес>, доехали до дома ФИО6 на 

<

адрес>, где ФИО6 пошел домой, а он решил поехать домой на своем автомобиле, время было около 22 часов 55 минут. Он знал, что у него нет водительского удостоверения, что он не может управлять автомашиной, но решил сэкономить денег, чтобы не вызывать Виктору такси от своего дома. Когда ФИО6 вышел из машины, он, находясь возле его дома, время было около 23 час. сел за управление своей автомашины и поехал домой по 

<

адрес>, чтоб не ехать по центральным улицам города и не вызывать к себе внимания. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, он вышел из своей автомашины, сотрудник ГИБДД представился, и пояснил ему, что он нарушил ПДД - не включил сигнал поворота, при маневрировании машины. Сотрудник ФИО2 попросил его предъявить документы и присесть в их служебную автомашину для оформления документов по совершенному им административному правонарушению. Он взял документы на автомашину и сел в автомашину сотрудников ГИБДД. ФИО2 посмотрел все его документы, стал спрашивать, где его водительское удостоверение, на что он сказал, что лишен права управления транспортным средством, но за что говорить не стал. После чего ФИО2 стал спрашивать его, пил ли он спиртное, пояснив, что у него красный цвет лица. Он стал нервничать, стал говорить ему, что он алкоголь не пил, просто у него имеется заболевание - псориаз, и если он нервничает, то у него появляются красные пятна на лице и теле. С данным заболеванием - псориаз, он в медицинские учреждения не обращался, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Тогда ФИО2 ему сказал, что у него есть основания полагать, что он пьян. В тот момент он был уставшим, разозлился и вел себя агрессивно, на вопросы отвечал агрессивно. ФИО2 составил протокол об отстранении его от управления автомашиной, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, на что он согласился. ФИО2 освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, так как он не употреблял спиртное. Поскольку он вел себя агрессивно, на лице проступили красные пятна, ФИО2 сказал, что полагает, что он находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, поэтому он направил его на освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. При направлении его на медицинское освидетельствование, он был предупрежден ФИО2 о том, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Но когда они приехали в больницу, он уже был настолько уставшим, что в больнице проходить медицинское освидетельствование отказался. При этом он понимал, что для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему необходимо сдать биологический анализ - мочу, однако из-за усталости он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО2 опросил его, затем составил протокол задержания его автомашины. Он знал о том, что у него нет права на управление транспортным средством, но он все равно поехал сам на своей автомашине. Ему было известно о том, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то это будет считаться, что он находится в состоянии опьянения, но он все равно отказался от медицинского освидетельствования. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил полностью.

Судом исследованы показания свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3 заступил на дежурство по Кяхтинскому району для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений в области дорожного движения. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за то, что водитель данного автомобиля не включил указатель поворота при совершении маневра - поворот налево, тем самым он нарушил п. 8.1 ПДД. Таким образом, в действиях данного водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. За управлением данного автомобиля находился ФИО7 При проверке документов ФИО7 предъявил только документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он был его лишен, за что именно он не объяснял. За совершение вышеуказанного административного правонарушения в отношении ФИО7 было вынесено постановление по ч.1ст.12.14 КоАП РФ. В ходе разговора с ФИО7 он заметил, что у него изменяется цвет лица с бледного на красный, то есть происходило резкое изменение кожных покровов лица, что является признаком опьянения. Тогда он спросил у ФИО7 почему у него красное лицо и употреблял ли он спиртное, на что ФИО8 стал нервничать, отрицать, что употреблял спиртное, и что у него имеется заболевание - 

<

данные изъяты>, в связи с этим у него красный цвет лица. В связи с этим у него появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, также применялась видеосъемка. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере «

<

данные изъяты>», на что ФИО7 согласился. После проведения освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере - «

<

данные изъяты>», результат показал 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не было установлено. В связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица, а также был отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что ФИО7 согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого они вместе с ФИО7 проехали в Кяхтинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по прибытию на станции скорой медицинской помощи ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Фельдшером по данному факту была выдана справка. Тем самым ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО7, и транспортное средство в последующем было передано на ответственное хранение другу ФИО7 После проверки ФИО7 по учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО7 дважды лишался права на управление транспортными средствами.(л.д.42-44).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 заступили на дежурство по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ходе несения службы на 

<

адрес>, они остановили автомашину марки 

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, в связи с тем, что водитель данного автомобиля нарушил п.8.1 ПДД РФ. Водителем данного автомобиля был ФИО7 Документы на автомобиль у него при себе имелись, однако он пояснил им, что он управляет данным автомобилем, не имея водительского удостоверения, поскольку был его лишен, а за что именно, он не пояснил. При разговоре с ФИО7 сотрудник ФИО2 заметил у последнего резкое изменение кожных покровов лица, что является признаком опьянения. На вопрос, употреблял ли ФИО8 спиртное, последний ответил отрицательно, пояснив, что у него имеется заболевание псориаз, из-за чего у него красный цвет лица, когда он понервничает. После этого ФИО2 с применением видеосъемки, ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО9 с его согласия был освидетельствован на состояние опьянение, и тест показал у него 0,00 мг/л. Поскольку алкогольное опьянение у ФИО9 установлено не было, но у него имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что тот согласился. Однако, в Кяхтинской ЦРБ на станции скорой медицинской помощи ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию п.2 к ст.264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения. После этого автомобиль ФИО7 был задержан и передан на ответственное хранение другу ФИО7 В последующем при проверке по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО7 постановлениями мирового судьи дважды лишался права на управление транспортными средствами. (л.д.45-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает 

<

данные изъяты> Кяхтинской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности стало входить проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения граждан, которые доставляются в отделение скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, когда она находилась на дежурстве на станции скорой помощи Кяхтинской ЦРБ, к ним в отделение приехали два инспектора ДПС О МВД России по Кяхтинскому району, которые привезли на медицинское освидетельствование мужчину, представившегося ФИО7 Инспектор ДПС ФИО2 предоставил ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 Об этом была сделана запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований для установления факта употребления ПАВ и состояния опьянения. ФИО2 пояснил, что провел ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер Драгер», результат был отрицательный, однако у них имеются основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, и в отношении него необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего ФИО7 необходимо было сдать биологический анализ - мочу. После этого ФИО7 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствование, причину отказа он не пояснил. Поскольку ФИО7 отказался от освидетельствования, она его не осматривала и акт не составляла. При визуальном осмотре ФИО7 выглядел опрятно, без видимых повреждений, вел себя спокойно, вежливо. По факту того, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ею была выдана справка (л.д.49-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ее супруга ФИО7, имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, который зарегистрирован на его маму ФИО1 Данный автомобиль ее супруг приобрел у матери в рассрочку. Автомашину супруг на себя не оформил, ею управляет либо она, либо А.И. просит знакомых, так как сам он лишен водительского удостоверения. В середине ДД.ММ.ГГГГ она узнала от А.И., что его на автомашине задержали сотрудники полиции, а он управлял автомашиной без водительского удостоверения, в последующем отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В подробности А.И. не вдавался. (л.д.47-48). 

Кроме этого судом были исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15. мин. на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № за управлением которой находился ФИО7 за нарушение п.8.1 ПДД, на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также гр. ФИО7 не имел при себе страхового полиса ОСАГО. В ходе вынесения постановления у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, на основании чего ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат анализа показал 0.00 мг\л. Далее ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинскую ЦРБ, где по приезду, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО7 ранее был привлечен по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гр. ФИО7 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, являющегося водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.14);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянение. Результат освидетельствования - 0,00 мг/л. (л.д.17);

- приложение к акту № освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный результат прибора «

<

данные изъяты>» в виде чека на имя ФИО7, результатосвидетельствования - 0,00 мг/л. (л.д.16);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 был направлен в Кяхтинскую ЦРБ для освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18);

- справка с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 от проведения исследования для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.19);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кяхтинскогорайона Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № Кяхтинскогорайона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев (л.д.30-31);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года (л.д.32-33);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск свидеофайлом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 с фототаблицей (л.д.35-40).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО7 судом установлено, что он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО7 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, учитывая, что официально он не трудоустроен, наличие двоих несовершеннолетних детей, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО7 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО7 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, оснований для освобождения его от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Красикову А.М. за защиту интересов ФИО7 в ходе дознания и судебного заседания, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева