Дело № 2-615/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 сентября 2019 года дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин» о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 364402,97 руб., неустойки в размере 364402,97 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Детали машин» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи № роторной газонокосилки шириной 1 500 мм, в количестве одной единицы, новой, согласно спецификации. Стоимость оборудования определена сторонами в размере 3900 EUR по курсу ЦБ на день оплаты, включая НДС 18% - 594,92 EUR. Поставка оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты, приемка оборудования производится покупателем на складе продавца по адресу: 

<

адрес>.

Истцом принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оборудования в сумме 3900 EUR, по курсу ЦБ РФ - 290402,97 руб. Однако, ООО «Детали машин» обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок исполнены не были.

Более того, по истечении 45 дней после оплаты оборудования, ответчик, сославшись на несоответствие технических характеристик оборудования и имеющегося у истца погрузчика 

<

данные изъяты>, предложил дополнительно оплатить услугу по адаптации роторной газонокосилки (проектирование и изготовление переходной плиты), стоимость которой составила 44 000 руб. Впоследствии, ответчиком заявлено о необходимости дополнительной оплаты услуги по установке безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак погрузчика, стоимость которой составила 30000 руб., при том, что данная услуга уже была включена в общую стоимость поставляемого оборудования согласно Спецификации. Указанные услуги оплачены истцом. 

Оборудование поставлено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в ходе эксплуатации роторной газонокосилки истцом выявлены существенные недостатки оборудования, в том числе несовместимость технических характеристик газонокосилки (гидравлические шланги и БРС) и системы гидравлики погрузчика 

<

данные изъяты>, необходимость замены гидравлических шлангов; протечки через прокладку гидронасоса. В связи с чем, ответчиком по заявке истца был произведен демонтаж гидронасоса для выполнения его ремонта, либо замены. В ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Детали машин» заявлено истцу о необходимости замены поставленной системы обратной магистрали на отдельную, с установкой гидрошланга от насоса непосредственно в гидравлический бак погрузчика. 

Ремонтные работы выполнены ответчиком, в том числе допущено несанкционированное вмешательство в гидравлическую систему погрузчика. Дефекты и недостатки оборудования устранены не были, а в ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Детали машин» неоднократно (порядка пяти раз) выполнялись ремонтные работы, доработка роторной косилки. Возможности использования оборудования по назначению в указанный период у истца не имелось, она хранилась в гараже. 

В ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Детали машин» при попытке подключить роторную косилку к погрузчику, проверить ее работоспособность, вновь выявлен прежний дефект (недостаток) оборудования — протечка масла через прокладку гидронасоса. 

Ремонт оборудования завершен не был, существующий недостаток представителем ответчика не устранен.

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Детали машин» письменную претензию. В ответе на претензию ответчик указал, что оборудование исправно, оснований для удовлетворения указанных в претензии требований не имеется. 

Поскольку дальнейшие переговоры истца с представителями ООО «Детали машин» по вопросам приведения оборудования в исправное техническое состояние результата не принесли, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о проведении ремонтных работ роторной газонокосилки в сервисном центре ООО «Детали машин» в Санкт-Петербурге, а истцом осуществлена передача оборудования ответчику для дальнейшего ремонта.

До настоящего времени оборудование истцу в исправном техническом состоянии (либо ином техническом состоянии) не возращено, информацией о месте нахождения оборудования, его судьбе истец не располагает, поскольку ответчик на связь не выходит.

Бремя доказывания надлежащего качества проданного товара лежит на ответчике. 

Учитывая, что в пределах гарантийного срока, в течение 6 месяцев после поставки роторной газонокосилки истцом обнаружен существенный дефект устройства, но в добровольном порядке договор купли-продажи расторгнут не был, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества продавцом не возвращены, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценен истцом в 50000 рублей. 

При обращении в суд ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 11,12,15,151 ГК РФ, ст.ст. 13-15,18,19, 27-31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Детали машин» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 1700 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Детали машин» состоялась сделка купли-продажи адаптера для газонокосилки, стоимость адаптера составила 36000 рублей. ООО «Детали машин» передало, а ФИО1 принял адаптер без замечаний. Оплату приобретенного товара ФИО1 обязался произвести в течение 10 дней. Договор между сторонами составлен не был. Юридический факт передачи-приема адаптера стороны оформили составлением и подписанием универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. По истечение 10 дней после получения адаптера ФИО1 купленный товар не оплатил, чем нарушил имущественные интересы ООО «Детали машин». 

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Детали машин», дополнительно пояснил, что роторная газонокосилка использовалась им в личных целях для кошения травы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием трактора. Оборудование было передано ответчиком в разобранном состоянии, с инструкцией на итальянском языке, косилку привезли не ту, которую заказывал, она не подходила по размерам и габаритам, затем косилку забрали для диагностики и ремонта, спустя полгода сообщили, что косилку нужно дорабатывать, что еще нужно доплатить 70 000 руб. 

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, против встречных исковых требований ООО «Детали машин» возражал. 

Представитель ответчика ООО «Детали машин», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы встречного искового заявления. Указав, что цена договора ФИО1 в полном размере не оплачена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Детали машин» с сообщением о неисправности в работе косилки, которая выразилась в протечки сальника системы гидравлического привода. При этом пояснил, что с целью улучшения работы косилки подключил ее не к штатному насосу, а к более мощному входу. ФИО1 было разъяснено, что указанные действия с его стороны являются нарушением порядка эксплуатации косилки и указано на недопустимость таких действий. По указанным обстоятельствам была составлена дефектная ведомость и произведена замена сальника. В 2017 году обращений ФИО1 по неисправностям работы косилки не поступало. В ходе эксплуатации косилки ФИО1 самостоятельно изменил ее конструкцию, установив более мощный элемент – гидроконтур, предварительно заменив насос подачи гидравлического масла на погрузчике на более мощный, что привело к ее поломке. Требование о гарантийном ремонте заявлено ФИО1 за гарантийными сроками, установленными производителем, дополнительных обязательств между продавцом и покупателем не было. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, косилка является навесной частью трактора, что исключает возможность ее самостоятельного использования для личных целей. Применение норм о защите прав потребителей является необоснованным. Газонокосилка находится у ФИО1 Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в связи с необходимостью доказывания обстоятельства нарушения работы косилки, о направлении судебного поручения о допросе свидетелей. 

Третье лицо ООО «КЛЖ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что работает водителем у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО1 в 

<

адрес>, погрузил косилку и отвез ее в г. Москва, адрес сообщил ФИО1, выгрузил косилку, документы никакие не подписывал. Ранее также осуществлял услугу перевозки ФИО1 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Детали машин», регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из содержания п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

На основании п. 1 ст. 10 названного Закона - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Детали машин» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи № (т.1 л.д. 13-16). Согласно п. 1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить на условиях договора, роторную газонокосилку шириной 1500 мм, в количестве 1 одной единицы, новую, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору). 

Доводы истца о том, что ответчик при обсуждении условий договора купли-продажи и при его заключении был поставлен ФИО1 в известность о конкретных целях приобретения товара (газонокосики), а именно для использования данной газонокосилки в качестве навесного оборудования для имеющегося у истца погрузчика 

<

данные изъяты>, не опровергнуты ответчиком, подтверждаются материалами дела: спецификацией к заключенному договору, в которой в качестве поставляемого оборудования указана роторная газонокосилка шириной 1500 мм, установка безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак на погрузчик 

<

данные изъяты>.; счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23, 25).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования определена сторонами в размере 3900 EUR по курсу ЦБ на день оплаты, включая НДС 18% - 594,92 EUR. 

Поставка оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня оплаты (п.3.1). Приемка оборудования производится покупателем на складе продавца по адресу: 

<

данные изъяты> (п.4.1). 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату оборудования - роторной газонокосилки в сумме 3900 EUR, по курсу ЦБ на день оплаты – 290402,97 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № ( Том 1, л.д. 24,25). 

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по установке безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак на погрузчик стоимостью 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № ( Том 1, л.д. 20,21).

В установленные договором сроки предварительно оплаченный товар ФИО1 передан не был.

В материалы дела представлено письмо ООО «Детали машин» на имя ФИО1 (ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ), в котором представитель ответчика сообщает истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель 

<

данные изъяты> уведомил о прекращении поставок данного оборудования (роторной газонокосилки шириной 1500 мм.) в РФ, в связи с чем истцу был предложен аналог другого производителя с доплатой в размере 44 000 руб. с НДС. (т.1 л.д. 26).

При этом представителем ответчика не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих данную информацию о прекращении поставок указанного в договоре купли-продажи оборудования, а также об отсутствии данной информации у ответчика до заключения договора с истцом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сторонами надлежащим образом было согласовано какое-либо изменение существенных условий договора купли-продажи, а именно изменение предмета договора. 

Согласно материалам дела, ФИО1 произвел доплату за роторную косилку на погрузчик 

<

данные изъяты> в размере 44 000 руб., что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера № (Том 1, л.д. 22,23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкретные цели приобретения газонокосилки (для использования данной газонокосилки в качестве навесного оборудования для имеющегося у истца погрузчика 

<

данные изъяты>) после заключения договора купли-продажи не изменились, а следовательно ФИО1 имел право получить товар, соответствующий условиям сделки. 

Как следует из пояснений истца, газонокосилка была передана покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, при этом передан товар, не соответствующий условиям договора – косилка роторная 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 29, 31). 

Доводы истца о том, что переданная ФИО1 газонокосилка роторная «rotary mower» не соответствует условиям договора, т.к. не подходит к погрузчику 

<

данные изъяты>, подтверждается пояснениями истца, его обращениями в адрес ответчика по данному факту (т.1 л.д. 17), информацией от непосредственного поставщика данного оборудования ООО «КЛЖ» (т.1 л.д. 70), фактически не опровергаются стороной ответчика, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца. 

Согласно доводам ФИО1 при передаче газонокосилки необходимых документов на данный товар (технический паспорт, инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантий сертификат) истцу передано не было, передана была только инструкция на итальянском языке.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Законодательством о защите прав потребителя предусмотрено, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В нарушение требований закона, как до заключения договора купли-продажи товара, а также в момент передачи товара и в последующий период истцу не была предоставлена полная информация о товаре, его потребительских свойствах, возможности использования для конкретных целей.

При этом, с учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о наличии виновных действий самого истца, который после получения товара необоснованно, по мнению представителя ответчика, пытался подключить переданную по договору купли-продажи газонокосилку к погрузчику Kramer 350, являются нелогичными, ошибочными, не основаны на законе и материалах дела. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Согласно пояснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорная газонокосилка была поставлена истцу, сотрудниками со стороны ответчика была произведена установка безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак на погрузчик, был произведен монтаж оборудования.

Согласно пояснениям истца, представителям поставщика подключить газонокосилку не представилось возможным, т.к. гидравлические шланги и БРС не подходили к системе гидравлики погрузчика. При испытании газонокосилки был выявлен факт протечки масла через прокладку гидронасоса.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Ответчиком не представлено ни одного объективного и достоверного доказательства того, что газонокосилка после ее поставки находилась в работоспособном состоянии, могла быть использована истцом по назначению.

Стороной ответчика не отрицается тот факт, что истцом дважды (в 2016 году и в 2017 году) в адрес продавца направлялись жалобы о наличии дефектов в газонокосилке: протечка масла в районе гидромотора. Указанный дефект выявлялся повторно. Представители ответчика выезжали по месту нахождения газонокосилки, производили обследование (диагностику), производили определенные ремонтные работы.

При этом в нарушение требований закона ответчиком проигнорирована обязанность по принятию товара ненадлежащего качества и по проведению проверки качества товара в связи с обращением истца о выявленных в товаре дефектах. 

Никаких документов по диагностике и ремонту газонокосилки представителями ответчика не составлялись. Не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию лиц, производивших диагностику и ремонтные работы товара; доказательства, подтверждающие характер и особенности выявленных дефектов, вид, объем ремонтных воздействий, технического состояния товара до и после ремонта.

При условии признания ответчиком неоднократных фактов возникновения в товаре дефектов не представлено ни одного доказательства устранения указанных дефектов надлежащим образом и в установленный законом срок стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно изменил технические параметры газонокосилки, в связи с чем данный товар не мог использоваться по назначению, являются голословными, предположительными, доказательствами не подтверждены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о повторном возникновении дефекта в газонокосилке в ДД.ММ.ГГГГ, о доставке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по договоренности с представителем ответчика, приобретенной по договору газонокосилки через транспортную организацию ИП ФИО4 для диагностики и ремонта представителю ответчика в г. Москва, заслуживают внимание.

Доводы истца о передаче газонокосилки представителю ответчика в г. Москва подтверждаются документально: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует об оказании ФИО1 платной услуги ИП ФИО4 по перевозке ДД.ММ.ГГГГ из г. Рыбинск в г. Москва оборудования (косилки) в ремонт водителем ФИО8 на а/м «Валдай»; показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании данный факт подтвердил.

Отсутствие у истца документа от ответчика о приеме ДД.ММ.ГГГГ газонокосилки для ремонта, само по себе, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание систематическое и грубое нарушение прав потребителя со стороны ответчика, в т.ч. нарушение сроков поставки товара; передача товара, несоответствующего условиям договора; не предоставление истцу документов и информации о товаре; не оформление документов при диагностике и ремонте газонокосилки; не проведение экспертизы качества товара.

При таком положении суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ газонокосилки для диагностики и ремонта.

До настоящего времени ремонт косилки не произведен, иным способом права истца не восстановлены. 

Допущенные ответчиком многочисленные нарушения прав потребителя свидетельствуют о наличии оснований для отказа ФИО1 от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд взыскивает с ООО «Детали машин» в пользу ФИО1: денежные суммы, уплаченные по договору, на общую сумму 364 402, 97 руб., в т.ч. стоимость газонокосилки 290402,97 руб., доплату за товар в размере 44 000 руб., а также стоимость услуги по установке безнапорной обратной магистрали гидравлики в бак на погрузчик стоимостью 30000 руб., т.к. данная услуга была заказана и оплачена истцом с целью использования приобретенной газонокосилки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истце имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го дня после получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по расчету истца составил 364 402, 97 руб. Данный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями закона неустойка не может превышать стоимость товара. Кроме того, указанный размер неустойки, исчисленный истцом, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает необходимым определить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает причиненные ФИО1 нравственные страдания, неудобства, вызванные нарушением прав истца как потребителя товара в связи с невозможностью по вине ответчика длительное время пользоваться приобретенной газонокосилкой. С учетом вины ответчика, обстоятельств дела, характера и периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст. 13 Закона).

Требования ФИО1 о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы ООО «Детали машин» в досудебном порядке, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнил, что дает основание для взыскания с ООО «Детали машин» в пользу истца штрафа, который с учетом взыскиваемых сумм составляет 217 201, 48 руб. = (364 402, 97 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб.)/2.

При этом взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и считает, что, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требовании ООО «Детали машин» фактически не оспариваются истцом.

Поставка истцу адаптера для газонокосилки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подпись истца о получении товара (том 1, л.д. 31). 

Стоимость указанного адаптера, а также факт неоплаты данного оборудования истцом не оспаривается. 

Истцом не приведено доводов и доказательств того, что указанный адаптер им не получен, либо был передан вместе с газонокосилкой представителю ответчика.

При таком положении с ФИО1 в пользу ООО «Детали машин» подлежит взысканию стоимость адаптера 36 000 руб.

Представителем ответчика во встречном иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости адаптера на день вынесения судом решения, а также до фактического погашения суммы долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 года по 04.09.2019 года составит 9006, 11 руб., 

36 000,00 р.

03.09.2016

18.09.2016

16

10,50

36 000,00 * 16 * 10.5% / 366

165,25 р.

36 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

36 000,00 * 104 * 10% / 366

1 022,95 р.

36 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

36 000,00 * 85 * 10% / 365

838,36 р.

36 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

36 000,00 * 36 * 9.75% / 365

346,19 р.

36 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

36 000,00 * 48 * 9.25% / 365

437,92 р.

36 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

36 000,00 * 91 * 9% / 365

807,78 р.

36 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

36 000,00 * 42 * 8.5% / 365

352,11 р.

36 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

36 000,00 * 49 * 8.25% / 365

398,71 р.

36 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

36 000,00 * 56 * 7.75% / 365

428,05 р.

36 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

36 000,00 * 42 * 7.5% / 365

310,68 р.

36 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

36 000,00 * 175 * 7.25% / 365

1 251,37 р.

36 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

36 000,00 * 91 * 7.5% / 365

673,15 р.

36 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

36 000,00 * 182 * 7.75% / 365

1 391,18 р.

36 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

36 000,00 * 42 * 7.5% / 365

310,68 р.

36 000,00 р.

29.07.2019

04.09.2019

38

7,25

36 000,00 * 38 * 7.25% / 365

271,73 р.

Сумма основного долга: 36 000,00 р.

Сумма процентов: 9 006,11 р.

С 5.09.2019 года проценты надлежит взыскивать, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, по день фактического погашения суммы долга.

Данный расчет процентов истцом и его представителем не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по иску к ООО «Детали машин» представителем ФИО2 были оказаны юридические услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде, в связи с чем истцом уплачена сумма 15 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, а также фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения встречного иска с ФИО1 в пользу ООО «Детали машин» подлежит взысканию госпошлина 1700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично, удовлетворить встречный иск ООО «Детали машин».

Взыскать с ООО «Детали машин» в пользу ФИО1:

- денежные суммы, уплаченные по договору, в размере 364 402, 97 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- неустойку – 50 000 руб.,

- штраф – 100 000 руб.,

- судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Детали машин»:

- стоимость адаптера – 36 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на 04.09.2019 года – 9006, 11 руб., с 5.09.2019 года проценты взыскивать, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, по день фактического погашения суммы долга,

- расходы по оплате госпошлины – 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

76RS0013-02-2018-004445-65