Дело № 2-462/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашапова Р.Г., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 898 864 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9 %. Согласно п.4.1. индивидуальных условий процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. т.е. 18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 %. В рамках указанного кредитного договора, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования – Полис «Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+». Как указано выше, банком установлен повышающий процент в размере 7,1% к процентной ставке (10,9% годовых) при отсутствии личного страхования. Поскольку повышающий коэффициент удорожает кредит на 7,1% годовых, предлагаемый банком выбор кредитования без личного страхования нельзя при знать адекватным применительно к альтернативному виду кредитования без личного страхования. При этом, банком не были представлены истцу и альтернативные варианты получения заемных средств без личного страхования. При этом, банком не были представлены истцу и альтернативные варианты получения заемных средств без личного страхования. Выдача кредита обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, при этом кредит на страхование предоставлен независимо от желания заемщика при отсутствии возможности отказаться от кредитования на страхование жизни и здоровья и включения страховой премии в общую сумму кредита для начисления процентов. В результате неправомерных действий ответчика, истец имеет право на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и убытков. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 574,95 рублей. Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки, в результате начисления ответчиком процентов в соответствии с условиями кредитного договора на уплаченную истцом страховую премию в размере 7 924 рублей, из расчета: 107 864 рубля (сумма страховой премии) * 10,9% (процентная ставка по кредитному договору) * 246 (количество дней) : 365. Исходя из обстоятельств дела истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также для защиты своих прав в судебном порядке, истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг. Истец просит признать п. 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий разницу между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% - недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 107 864 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 рублей, причиненные убытки в размере 7 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать п. 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий разницу между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% - недействительным в силу его ничтожности; взыскать именно с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 107 864 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 рублей, причиненные убытки в размере 7 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и 20 000 рублей оплаченные за юридические услуги, а также при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 898 864 рублей под 10,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12). Согласно 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг указано «Не применимо».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком страхования на 60 месяцев, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, согласно которому страховая премия по данному договору составила 107 864 рубля (л.д. 13).

Суд считает, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно, по следующим основаниям.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с ПАО «Банк ВТБ» договора кредита, на основании которого ему было предоставлено 898 864 рубля. Было зафиксировано, что неотъемлемыми частями сделки являются Правила и Согласие. В тот же день истец был ознакомлен с Правилами кредитования, Согласием на кредит по предоставлению кредита, в подтверждение чему он расписался.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 14 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: Заемщик согласен с общими условиями Договора.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком ПАО «Банк ВТБ» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о навязанности заключения договора личного страхования.

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему. При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, уплаченная сумма страховой премии в размере 107 864 рубля подлежит взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период начисления процентов заявлен истцом, и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что сумма 107 864 рублей составляет 12% от общей суммы кредита, с ответчика в счет возврата уплаченных процентов, подлежит взысканию – 7 924 рубля. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6), суд с данным расчетом соглашается. Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данный период составляет 5 574,95 рублейя, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортерам) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения решения требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 61 181,48 рублей (107864 + 5574,95 + 7924+1000 рублей)/2).

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 61 181,48 рублей.

Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается распиской (л.д. 25). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 10 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 927,25 рублей (3 627,25 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Признать п. 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий разницу между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% недействительным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возврата денежных средства, уплаченных в качестве страховой премии на личное страхование в размере 107 864 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек, убытки в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 181 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов

1

1

1

1

1 

1 

1

1

1

1 

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1 

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1 

1

1

1

1 

1

1

1

1

1

1

1

1

1