Дело 1-28/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 05 июня 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838 и ордер № 25314,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

- судимого 01.12.2016 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

-осужденного 19.05.2017 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228, ст. 264-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.12.2016, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

содержавшегося под стражей по данному делу с 13 апреля 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в ночь на 08 апреля 2017 года в г.Старица Тверской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее также именуется - неустановленное лицо), с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автостоянке МУП «Горспецсервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо, перелезли через забор на территорию охраняемой автостоянки, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, подошли к автомобилю Scania R-113, принадлежащему З.., через незакрытую на запирающее устройство водительскую дверь проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили: бортовую систему «Платон» с проводом питания стоимостью 5750 руб. и две аккумуляторные батареи стоимостью 1000 руб. каждая. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо всего похитили имущество, принадлежащее З., на общую сумму 7750 руб.

При ознакомлении 02.05.2017 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.180-182). 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевший З. о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.167). Оснований сомневаться в том, что он осознавал и осознает фактический характер своих действий, мог и может руководить ими, у суда нет. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда; данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что ФИО1 имеет судимость за тяжкое преступление. Он холост, иждивенцев не имеет, работает в Санкт-Петербурге в ООО «Роуд», где характеризуется положительно. 

В характеристике, составленной администрацией города Старица Тверской области, указывается, что жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.169). 

Согласно характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Старица, при этом на длительное время выезжает в г.Санкт-Петербург. По характеру спокоен, вежлив, критику воспринимает, со всем соглашается, но делает по- своему, склонен ко лжи (л.д.171). Оснований полагать, что такая характеристика является необъективной, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению потерпевшему имущественного ущерба (пункты «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Оснований полагать, что алкогольное опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, не имеется.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания ФИО1 применить правила части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Данное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого подсудимому наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а иные виды наказаний, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ не смогут обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений статьей 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016. Однако приговором Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 19.05.2017 условное осужденное отменено, наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Поэтому поскольку ФИО1 осуждается по данному делу за преступление, совершенное до осуждения по приговору от 19.05.2017, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая приговор от 19.05.2017 года, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим З.. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 2000 руб. в качестве возмещения материального вреда (л.д.31). 

Как следует из материалов дела, похищенная бортовая система «Платон» с проводом питания стоимостью 5750 руб. была изъята и возвращена З,. Кроме того, согласно расписке З.., он получил от ФИО2 деньги в сумме 10000 руб. в счет возмещения ущерба от совершенного ФИО1 преступления. Других претензий не имеет (л.д.33). Таким образом, ущерб от преступления потерпевшему возмещен в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в его иске следует отказать.

Вещественным доказательством по делу признаны: бортовая система «Платон» с проводом питания, которая возвращена потерпевшему З..; ключи зажигания от автомашины ВАЗ-21013 регистрационный знак № на кольце с брелком в виде колеса с металлическим жетоном и DVD-диск с видеофайлом, хранящиеся при уголовном деле; автомашина ВАЗ-21013 регистрационный знак №, хранящаяся на территории Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский».

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Сердюку Д.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя, в сумме 3190 руб., взысканию с осужденного не подлежат (л.д.185).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначать ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 13 апреля по 05 июня 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, с 07.01.2017 по 08.01.2017, с 07.02.2017 по 08.02.2017 включительно и с 19.05.2017 по 05.06.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

В удовлетворении гражданского иска З. о взыскании материального вреда в размере 2000 руб. отказать. 

Вещественные доказательства: бортовую систему «Платон» с проводом питания, возвращенную потерпевшему З. оставить у него; DVD-диск с видеофайлом хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак № и ключи зажигания от этой автомашины вернуть законному владельцу.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: