УИД: 77RS0011-02-2025-000305-68

Судья: фио

Гр. дело №33-3057/2026

(в суде 1 инст. № 2-1298/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощниками ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... П.М. на решение Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ... ... сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки на срок до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с ... ... в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» о признании п. 11.9 договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.07.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Кроме того, квартира передана с нарушением установленного договором срока. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2021 между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» и ... П.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/2006-164И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Цена договора определена в размере сумма (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.01.2024.

09.03.2024 квартира передана истцу о чем составлен акт приема передачи объекта долевого участия.

09.03.2024 между сторонами подписан акт о несоответствии, согласно которому стороны установили наличие в объекте долевого участия недостатков, а также установили срок в течение которого указанные недостатки будут устранены (60 календарных дней).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Специалист» № 1564/11/2024 от 27.11.2024, согласно которому строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: ... не соответствует строительным и техническим нормам и правилам, действующим на адрес. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: фио...адресадрес составляет сумма

Определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 317-СТЭ от 09.07.2025, квартира № 206, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес Квартал, д. 1, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также договору, заключенному между сторонами. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи истцам нежилого помещения в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика направлена претензия в установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 период моратория, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Оснований для признания п.11.9 договора о договорной подсудности недействительным суд не установил, поскольку данный пункт договора не нарушает в данном случае права потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до окончания действия моратория, установленного указанным постановлением.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма; с истца – сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку обязательства застройщика и права истца по рассматриваемому спору возникли до 01.01.2025, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела представитель истца о судебном заседании, назначенном на 11.09.2025, был извещен 28.07.2025, однако своим правом на ознакомление с материалами дела с момента поступления дела в суд из экспертного учреждения до момента судебного заседания не воспользовался. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы оглашались в судебном заседании на стадии исследования письменных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный вывод судом сделан с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... П.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: