Дело № 2 – 19/2026 (37RS0022-01-2024-000444-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием прокурора Ермаковой А.Ю.,

представителя ответчиков ФИО1,

20 марта 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмановской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в собственность Российской Федерации,

установил:

Фурмановская межрайонная прокуратура обратилась в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями:

обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства Советом Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области. Ответчик ФИО2 с 13.09.2020 года по 23.01.2024 года являлся депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области 4 созыва. Согласно сообщению начальника управления Правительства Ивановской области по противодействию коррупции от 19.12.2023 г. депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 Губернатору Ивановской области представлено сообщение о том, что в 2022 году им не совершались сделки, общая сумма которых превышает его общий доход и доход его супруги за 3 последних года, предшествующих отчетному периоду. Вместе с тем при проведении проверки межрайонной прокуратурой установлено, что 03.10.2022 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>5 за 10625000 руб. Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2022 г. Между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 30.09.2022 г. заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 10625000 руб. на срок 362 месяца с даты предоставления кредита в целях приобретения указанной квартиры. Из объяснений ФИО2 следует, что в период с 2019 г. до 2022 г. он не был трудоустроен, заработную плату не получал. С мая 2023 г. трудоустроен в ООО «Текстиль-М» в должности заместителя руководителя, заработную плату не получает, помогает своему отцу, который является руководителем данной организации. Кроме того, с 01.11.2023 г. он является руководителем молодежного крыла Ивановского регионального исполнительного комитета общероссийского народного фронта, ежемесячно получает заработную плату в размере 30000 руб. Денежные средства в целях внесения ежемесячных платежей предоставляли сестра и мать, денежные средства для досрочного погашения кредитного договора предоставила мать ФИО3 из личных накоплений. ФИО2 в период с 2019 г. по настоящее время в браке не состоит, детей не имеет. Согласно сведениям из ПАО Банк ВТБ задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 04.09.2023 г. погашена в полном объеме. Согласно сведениям, представленным в межрайонную прокуратуру из ФНС России, ФИО2 за три года, предшествующих приобретению указанного недвижимого имущества, доход физических лиц, выплачиваемый налоговыми агентами, не получал. Иных доказательств, подтверждающих размер дохода, свидетельствующих о возможности приобретения указанного в исковом заявлении объекта недвижимости с использованием законного источника денежных средств, ФИО2 при проведении межрайонной прокуратурой проверки не представлено. Решением Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района от 23.01.2024 г. №1 по итогам рассмотрения представления Фурмановского межрайонного прокурора от 25.12.2023 г. полномочия депутата ФИО2 прекращены 23.01.2024 года в связи с утратой доверия в соответствии с п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.10.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, квартира подлежит обращению в собственность Российской Федерации. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО3 – матери ФИО2 не препятствует обращению взыскания на имущество. Договор дарения между ними заключен после того, как им стало известно о проведении межрайонной прокуратурой проверки.

В судебном заседании представитель истца Ермакова А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что доказательства законности доходов, с использованием которых ФИО2 была приобретена квартира, ответчиком не представлены. Доходов, позволяющих приобрести квартиру, ответчик не имел. Кредит возвращен ФИО2 банку менее чем за один год так же при отсутствии доходов. Договоры займа с ООО «Текстиль-М» от 20.02.2023 года и от 21.03.2023 года к таким доказательствам не могут быть отнесены. ФИО2 работником общества не являлся, заработная плата ему не выплачивалась. Займы согласно договорам должны были предоставляться единовременно, но предоставлялись по частям, что позволило избежать процедуры контроля со стороны ФНС России. Объяснения ФИО2 и ФИО3 об источнике получения денежных средств на приобретение квартиры во время проверки прокурором и в ходе судебного заседания отличаются существенно и объяснения этому факту не дано. Возврат полученных по договорам займа денежных средств стал осуществляться ФИО2 только после отмены первоначального решения суда в кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве материального истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.Сокращенное наименование территориального органа - ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно п. 1 Положения об ТУ Росимущества в городе Москве, утвержденному приказом Росимущества от 23.06.2023 года № 131 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории города Москвы.

Согласно п. 4 Положения Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Согласно пп. 5.2 п. 5 Положения Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В судебное заседание представитель материального истца ТУ Росимущества в городе Москве не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена 10.03.2026 года (т. 4 л.д. 192), пояснения не представлены.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО1 на иск возражала. Пояснила, что стоимость квартиры 10625000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств. Погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Текстиль-М», все операции проводились безналичным путем и их можно отследить. Объяснения ответчиками даны прокурору и в суде разные в связи с тем, что отец ответчика ФИО2 – директор ООО «Текстиль-М» ФИО2 сильно болел в 2023 году и ответчикам не хотелось, чтобы его вызывали в прокуратуру и опрашивали. В настоящее время задолженность по договору займа от 20.02.2023 года перед ООО «Текстиль-М» ответчиком ФИО2 погашена. По договору от 21.01.2023 года задолженность не погашена.

Третье лицо ФИО2 (проживает и зарегистрирована в спорной квартире) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск ФИО2 указала, что является сестрой ФИО2. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена для ее проживания, поскольку она с 2019 года по настоящее время проживает в г.Москве. После приобретения квартиры она вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время, состоит на регистрационном учете. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. Решение о получении кредита на брата было обусловлено тем, что у него хорошая кредитная история, пониженная процентная ставка. Когда квартира приобреталась, в семье было решено, что квартира после погашения кредита будет переоформлена на мать ФИО3 На момент приобретения квартиры родители и брат жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Отец и брат занимаются ведением бизнеса. На имя отца зарегистрировано ООО «Текстиль-М». Ранее на ее имя был оформлен автомобиль марки Мерседес Бенц 200Е, 2014 года выпуска. Фактически указанным автомобилем владел и пользовался её брат ФИО2 В 2016 г. по доверенности автомобиль был продан за 1200000 руб., денежные средства от продажи автомобиля остались в распоряжении брата. В настоящее время с исковыми требованиями она не согласна ( т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 132).

Представитель третьего лица ООО «Текстиль-М» в судебное заседание не явился. От директора ООО «Текстиль-М» ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому общество с иском не согласно. На момент приобретения квартиры он, его сын ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство и решили, что кредит на покупку квартиры будут возвращать совместно за счет общего бюджета. Погашение кредита осуществлялось за счет займов от 20.02.2023 года и от 21.03.2023 года. Всего ООО «Текстиль-М» перечислило на счет ФИО2 более 17 млн. руб. Он, как директор общества, получал наличные со счета общества в АО КИБ «Евроальянс», всего получил более 6 млн. руб. в период с 06.11.2022 года по 03.03.2023 года. У сына ФИО2 имелись денежные средства от продажи квартиры около двух млн. руб. и от продажи автомобиля более 1 млн. руб. Продавцу квартиры кроме указанных в договоре купли-продажи денежных средств были переданы денежные средства 1075000 руб., которые он передал сыну в г. Москве ( т. 4 л.д. 126-127).

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.№ Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». К числу таких лиц относятся лица, замещающие муниципальные должности.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

ФИО2 с 13.09.2020 г. по 24.01.2024 года являлся депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области 4 созыва ( т. 1 л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат является лицом, замещающим муниципальную должность.

Согласно сообщению начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ивановской области от 19.12.2023 г. депутатом Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 Губернатору Ивановской области представлено сообщение о том, что в 2022 г. им не совершались сделки, общая сумма которых превышает его общий доход и доход его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду ( т. 1 л.д. 44).

25.12.2023 г. по поручению прокуратуры Ивановской области Фурмановским межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в Совете Широковского сельского поселения ( т. 1 л.д. 21).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.10.2022 г. ФИО2 приобретено жилое помещениепо адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10625000 руб. ( т. 1 л.д. 22-26).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 04.10.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 39).

Стоимость приобретенной квартиры 10625000 руб. превышает доход ФИО2 за три последних года, предшествующих отчетному периоду -2019, 2020, 2021 годы. Дохода у ФИО2 в эти годы не было вообще, что подтверждается ответами из УФНС по Ивановской области ( т. 1 л.д. 45-47).

В браке ФИО2 в период 2019-2021 годов не состоял.

Из договора купли-продажи квартиры от 03.10.2022 года следует, что квартира приобретена ФИО2 за счет денежных средств в размере 10625000 руб., предоставленных ему Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором № V623/0751-0000085 от 30.09.2022 года (т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 28-38).

Таким образом, приобретя 03.10.2022 года квартиру стоимостью 10625000 руб., имея имущественное обязательство по кредитному договору, при отсутствии каких-либо доходов в течение 2019-2021 годов ФИО2, будучи депутатом, безусловно обязан был предоставить в адрес Губернатора Ивановской области сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, в которых отразить информацию об указанной выше сделке и источниках ее финансирования, об имущественном обязательстве перед банком, однако этого не сделал.

В соответствии с п.10.1 ст.40 Закона №131-ФЗ в случае несоблюдения ограничений, установленных законом, предусмотрена ответственность в виде прекращения полномочий депутата досрочно.

По итогам проверки прокурором 25.12.2023 года внесено представление председателю Совета Широковского сельского поселения о необходимости принятия мер к устранению допущенных нарушений, причин и условий, способствующих нарушениям закона (т. 1 л.д. 55-56).

23.01.2024 г. решением Совета Широковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области прекращены досрочно полномочия депутата ФИО2 в связи с утратой доверия в соответствии с п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.10.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( т. 1 л.д. 58).

В соответствии с положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 г., бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру в период проведения прокурором проверки 21.12.2023 года перерегистрировано на ФИО3 (ответчик) (т. 1 л.д. 49-53).

Следует отметить, что пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3 относительно приобретения квартиры в период проведения прокурором проверки и в ходе судебного разбирательства существенно отличаются, противоречия в объяснениях не нашли какого-либо логического объяснения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Так из объяснения ФИО2 на имя председателя Совета Широковского сельского поселения ФИО5 следует, что ФИО2 не сообщил о приобретении квартиры в связи с загруженностью и забывчивостью (т. 1 л.д. 12-13).

В объяснении прокурору от 22.12.2023 года ФИО2 указал, что в период с 2019 г. по 2022 г. он не был трудоустроен, заработную плату не получал. С мая 2023 г. он трудоустроен в ООО «Текстиль-М» в должности заместителя руководителя, заработную плату не получает, помогает своему отцу, который является руководителем данной организации. С 01.11.2023 г. он является руководителем молодежного крыла Ивановского регионального исполнительного комитета общероссийского народного фронта, ежемесячно получал заработную плату в размере 30000 руб. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. Денежные средства в целях внесения ежемесячных платежей предоставляли сестра и мать, денежные средства для досрочного погашения кредитного договора предоставила мать ФИО3 из личных накоплений. Целью приобретения данного жилого помещения является проживание сестры ФИО2, которая в настоящее время проживает в г.Москва и работает врачом ( т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик ФИО3 в объяснении от 21.12.2023 года указала, что в сентябре 2022 года ею передана сыну ФИО2 денежная сумма в размере 1075000 руб. для использования этой суммы в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры с помощью ипотечного кредита (т. 1 л.д. 14-15).

В объяснении от 29.12.2023 года ФИО3 пояснила, что денежные средства для приобретения квартиры у нее имелись. В 2014 году и в 2017 году она продала две квартиры в Армении по цене 25000 долларов каждая. Кроме того, родители оставили ей приданое в золоте, которое она продала в Армении в 2021-2022 годах. Денежные средства она передала в долг своей сестре ФИО6 30.09.2022 года её сын ФИО2 оформил на свое имя кредитный договор. Кредит должна была оплачивать она за счет денежных средств, которые должна была вернуть сестра ФИО6 Весной-летом 2023 года сестра возвратила ей долг, после чего она погасила кредит в полном объеме. В период с сентября 2022 года по август 2023 года она оплачивала ипотечные платежи в размере 95000 руб. ежемесячно за счет заработной платы дочери, а так же за счет своего дохода, так как работала косметологом до лета 2023 года. Деньги вносили и она и ФИО2, чеков об оплате не сохранилось. Бывший супруг ФИО2 в оплате жилья не участвовал, так как она с ним разведена. В ноябре-декабре 2023 года сын подарил ей квартиру и она оформила квартиру в свою собственность ( т. 1 л.д. 18-19).

В письменном отзыве на иск директора третьего лица ООО «Текстиль-М» ФИО2 указано, что на момент приобретения квартиры он, его сын ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство и решили, что кредит на покупку квартиры будут возвращать совместно за счет общего бюджета. Погашение кредита осуществлялось за счет займов от 20.02.2023 года и от 21.03.2023 года. Всего ООО «Текстиль-М» перечислило на счет ФИО2 более 17 млн. руб. Продавцу квартиры кроме указанных в договоре купли-продажи денежных средств были переданы денежные средства 1075000 руб., которые он передал сыну в г. Москве (т. 4 л.д. 126-127).

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №V623/0751-0000085, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 10625000 руб. на срок 362 месяца. Цель использования кредита: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-38).

03.10.2022 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> за 10625000 руб. Оплата по договору произведена с помощью кредитных денежных средств (т. 1 л.д. 22-25).

Перед заключением указанной сделки ФИО4 дал нотариальное обязательство о том, что обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 1075000 руб. в случае вынесения судом решения орасторжении заключенного 19.09.2022 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 27).

04.10.2022 г. право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

21.12.2023 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО3

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность ФИО2 по кредитному договору №V623/0751-0000085 от 30.09.2022 г. по состоянию на 04.09.2023 г. погашена в полном объеме, договор закрыт 01.09.2023 г.

Не представлены ответчиком ФИО2 доказательства того, что на 03.10.2022 года у него имелись личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была продана за 1920000 руб. по договору купли-продажи от 29.04.2015 года. Факт сохранности этих денежных средств в течение семи лет ответчик доказательствами не подтвердил.

Ответчик представил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому в 2016 году он продал автомобиль Мерседес-Бенц Е200, принадлежащий его сестре ФИО2, за 1200000 руб. Из письменных пояснений сестры ответчика – ФИО2 следует, что данным автомобилем фактически пользовался ответчик ФИО2 и денежные средства от продажи автомобиля остались в его распоряжении.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако письменные доказательства дарения третьим лицом ФИО2 ответчику ФИО2 в 2016 году указанной суммы не представлены, как и доказательства сохранения этой денежной суммы в распоряжении ответчика в течение более чем шести лет.

Из выписки по счету №, открытому 30.09.2022 года на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), следует, что ФИО2 в этот же период производилось погашение обязательств по ранее заключенному кредитному договору № от 05.12.2018 года с Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, денежные средства от продажи в 2016 году автомобиля и в 2015 году квартиры невозможно отнести к доходам ответчика за 2019-2021 годы.

Из приведенных выше противоречивых пояснений членов семьи Никогосян следует, что на дату приобретения квартиры у них имелась достаточная сумма денег для покупки квартиры без получения кредитных денежных средств, однако для оплаты квартиры был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО).

30.09.2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № V623/0751-0000085, по условиям договора ФИО2 предоставлен кредит в размере полной стоимости квартиры 10625000 руб. на срок 362 месяца – 30 лет и 2 месяца, ставка процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 10,20 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно, размер ежемесячного платежа 94816, 07 руб., платежный период с 2 по 5 число каждого месяца. Цель использования кредита: приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 28-38).

Таким образом, первый платеж в погашение кредита по договору № V623/0751-0000085 должен был вноситься в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету №, открытому 30.09.2022 года на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), следует, что ФИО2 внесены платежи в погашение обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085: 06.11.2022 года на сумму 89075, 34 руб., 02.12.2022 года на сумму 94816, 07 руб., 05.01.2023 года на сумму 94816, 07 руб., 03.02.2023 года на сумму 94816, 07 руб., а всего 373523, 55 руб., при этом пополнение счета № производилось ФИО2 путем внесения наличных денежных средств через банкомат ( т. 1 л.д. 72 оборот – л.д. 73), а доходы у него в этот период отсутствовали.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о получении денежных сумм на погашение кредита в период с 03.10.2022 года по 03.02.2025 года от отца и матери, поскольку суммы превышали 10000 руб., письменных доказательств передачи денежных средств ответчику в суд не представлено, а согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с целью погашения обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085 ответчик ФИО2 заключил договоры займа с ООО «Текстиль-М», директором которого являлся его отец ФИО2. Договоры займа представлены ответчиком ФИО2 и приобщены к делу.

20.02.2023 г. между ООО «Текстиль-М» и ФИО2 заключен договор займа с процентами. По условиям договора ООО «Текстиль-М» обязалось предоставить ФИО2 займ в размере 5700000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.1, п. 3.1), ставка процентов за пользование кредитом 2% годовых (п. 1.2), срок погашения займа и процентов - 2 года с момента фактической выдачи заемной суммы либо перечисления суммы займа на счет заемщика (п. 6.1). Согласно п.6.1 договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов за пользование займом до 20.02.2025 года (т. 1 л.д. 74-78).

21.03.2023 г. между ООО «Текстиль-М» и ФИО2 заключен договор займа с процентами. По условиям договора ООО «Текстиль-М» обязалось предоставить ФИО2 займ в размере 7700000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.1, п. 3.1), ставка процентов за пользование кредитом 2% годовых (п. 1.2), срок погашения займа и процентов - 2 года с момента фактической выдачи заемной суммы либо перечисления суммы займа на счет заемщика (п. 6.1). Согласно п.6.1 договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов за пользование займом до 20.02.2025 года (т. 1 л.д. 117-121).

Следует отметить, что в обоих договорах займа отсутствует график платежей по возврату займа и процентов за пользование займом.

Кроме того, при наличии объяснений ответчика ФИО3 о том, что у нее имелись денежные средства на покупку квартиры и она передала их ФИО2 для оплаты квартиры, ответчики никак не объяснили не только необходимость заключения кредитного договора № V623/0751-0000085, но и необходимость заключения договоров займа с ООО «Текстиль-М» от 20.02.2023 года и от 21.03.2023 года для погашения обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085.

Из выписки по счету №, открытому 30.09.2022 года на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) не следует, что денежные средства по договорам займа от 20.02.2023 года и от 21.03.2023 года предоставлены ФИО2 не в срок 15 рабочих дней, а отдельными частями.

При этом указанные в выписке по счету № суммы перечислений в период с 27.02.2023 года по 11.04.2023 года, 11.05.2023 года, 12.05.2023 года, 15.05.2023 года, 05.07.2023 года, 07.07.2023 года, 01.08.2023 года, 04.08.2023 года поименованные как «предоставление процентного займа сотруднику ФИО2. Без НДС» в силу неуказания реквизитов договора займа невозможно идентифицировать ни с договором займа от 20.02.2023 года, ни с договором займа от 21.03.2023 года. К тому же ФИО2 до мая 2023 года не являлся сотрудником ООО «Текстиль-М».

Первое перечисление ФИО2 на счет № от ООО «Текстиль-М» денежных средств в размере 149990 руб. по договору займа от 20.02.2023 года согласно выписке имело место только 24.04.2023 года (т. 1 л.д. 71).

Перечисление денежных сумм по договору займа от 20.02.2023 года согласно выписке по счету № 40817810445414008535 продолжалось даже после погашения 01.09.2023 года обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085, а именно: 06.09.2023 года на сумму 450000 руб., 07.09.2023 года на сумму 220000 руб., 08.09.2023 года на сумму 435000 руб.14.09.2023 года на сумму 295000 руб. 01.10.2023 года на сумму 149999 руб., 02.10.2023 года на сумму 149999 руб., 05.10.2023 года на сумму 300000 руб.06.10.2023 года в сумме 168000 руб.13.10.2023 года в сумме 177000 руб., 17.10.2023 года в сумме 100000 руб., 19.10.2023 года в сумме 200000 руб., 20.10.2023 года на сумму 146000 руб.24.10.2023 года на сумму 171900 руб., 01.11.2023 года на сумму 149900 руб., 02.11.2023 года на сумму 149999 руб., 03.11.2023 года на сумму 181000 руб., 03.11.2023 года на сумму 72000 руб., при этом указанные суммы сразу же снимались наличными через банкоматы.

Перечислений по договору займа от 21.03.2023 года в выписке по счету №, открытому 30.09.2022 года на имя ФИО2, не зафиксировано. Доказательства перечисления денежных сумм по договору займа от 21.03.2023 года на другой счет или выдачи наличными ФИО2 не представлены.

Также из выписки по счету № следует, что перечисляемые от ООО «Текстиль-М» денежные средства ответчик ФИО2 обналичивал через банкомат, а затем пополнял счет так же через банкомат наличными денежными средствами.

Так, согласно выписке по счету № ФИО2 пополнил счет 02.03.2023 года восемь раз путем внесения наличных через банкомат на общую сумму 1031000 руб., а затем 02.03.2023 года произвел погашение обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085 на общую сумму 1031842 руб. ( т. 1 л.д. 71 оборот).

Далее 21.04.2023 года ФИО2 пополнил счет № раза путем внесения наличных через банкомат на общую сумму 550000 руб., а затем 21.04.2023 года произвел погашение обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085 на общую сумму 550000 руб. ( т. 1 л.д. 71).

Таким образом, выписка по счету № не подтверждает исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № V623/0751-0000085 за счет средств, предоставленных ООО «Текстиль-М» по договорам займа от 20.02.2023 года и от 21.03.2023 года, по которому займ вообще не перечислялся. Ответчик ФИО2 иных доказательств суду не предоставил.

Следует отметить, что согласно выписке по счету № ответчиком ФИО2 в этот же период производилось погашение обязательств по другому кредитному договору № от 05.12.2018 года из тех же денежных средств.

Доказательства перечисления заработной платы от ООО «Текстиль-М» ответчиком ФИО2 не представлены.

Судом исследовано экономическое положение ООО «Текстиль-М» за период с 2021 по 2023 годы путем проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной финансово-экономической экспертизы № 2 от 29.01.2026 года в 2023 году произошел резкий рост кредиторской задолженности ООО «Текстиль М» с 326 тыс. руб. 99 202 тыс. рублей, в связи с чем, доля собственного капитала по итогам 2023 года составила менее 1%; на 31.12.2023 баланс предприятия нельзя считать абсолютно ликвидным, наблюдался недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств (кредиторской задолженности); по этой же причине в 2023 году произошло резкое снижение коэффициентов срочной и абсолютной ликвидности; при оценке финансовой устойчивости ООО «Текстиль-М» установлено, что все основные коэффициенты финансовой устойчивости предприятия на 2023 год существенно ниже нормативных, что свидетельствует о практически полной зависимости от заемного капитала и снижении финансовой устойчивости, недостаточном объеме собственных оборотных активов. Анализ финансовой устойчивости свидетельствует о том, что возрос лишь уровень чистых активов, который применяется в качестве дополнительного коэффициента к коэффициенту финансовой автономии, имеющей у ООО «Текстиль- М» отрицательное значение; по итогам 2023 года снизилась и деловая активность предприятия (экспертом сделан вывод о недостаточности объемов получаемой выручки для обеспечения активов, дебиторской и кредиторской задолженности); коэффициент рентабельности продаж в 2022-2023 году составлял менее 1%, что свидетельствует о низкой эффективности основной деятельности; коэффициент рентабельности активов снизился с 13,94% в 2022 году до 0,14% в 2023 году и лишь коэффициент рентабельности собственного капитала имел положительное значение (т. 4 л.д. 38-132).

Способ и сроки перечисления займа, отсутствие графика платежей, отсутствие расчета размера процентов за пользование займом, с учетом имущественного положения ФИО2, противоречат экономическому смыслу таких операций (а именно погашение кредитных обязательств с уплатой процентов банку при наличии заемных денежных средств, полученных под проценты на аналогичные цели, выдача займа лицу, не имеющему доходов, позволяющих своевременно и полно исполнить обязательства, под процент значительно ниже ключевой ставки Банка России), что подтверждается и заключением финансово-экономической экспертизы, констатирующей резкое снижение финансовой устойчивости предприятия в 2023 году и практически полной зависимости от заемного капитала

При этом в силу пп. 4 п.1 ст. 6, п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа на сумму более одного миллиона рублей, а также операции е наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемые по сделке с недвижимым имуществом на сумму более пяти миллионов рублей подлежат обязательному контролю.

Предоставление денежных средств ООО «Текстиль - М» частями позволило избежать процедур такого контроля.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 2 от 29.01.2026года переводы директору и сотрудникам компании в период с 01.01.2022 по 19.09.2022 (то есть, до назначения ФИО2 на должность директора) составляли 2 567 280 рублей.

По данным ИФНС России по Ивановской области ООО «Текстиль М» обладает признаками организации «технического звена». Операции по банковскому счету организации свидетельствуют об использовании банковского счета для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с контрагентами, а также свидетельствует о выводе имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях ( т. 3 л.д. 35).

Следует так же вновь отметить, что объяснения ФИО2 о его трудоустройстве в ООО «Текстиль М», об источниках получения доходов, данные в ходе судебного заседания, противоречат его объяснениям, данным при проведении прокуратурой проверки. Убедительных причин, обосновывающих непоследовательность позиции, ответчиками не приведено. Договоры займа в ходе проведения проверки прокуратурой не предоставлялись; согласно заключению эксперта № 2 от 29.01.2026 в бухгалтерский баланс ООО «Текстиль М» внесены существенные изменения в период рассмотрения настоящего искового заявления судом, а денежные средства на счет ООО «Текстиль М» возвращены ФИО2 лишь после отмены решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора судом кассационной инстанции 25.02.2025 года ( т. 2 л.д. 99-110), причем возврат осуществлен за один месяц с 27.05.2025 года по 24.03.2025 года ФИО2 перечислил возврат займа с процентами по договору от 20.02.2023 года на общую сумму 5937500 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 142-176). При этом доказательства наличия доходов в такой сумме ответчиком не представлены.

Обращает на себя внимание то, что при отсутствии перечислений суммы займа по договору от 21.03.2023 года от ООО «Текстиль-М» ФИО2 26.01.2025 года между ними заключено соглашение о продлении срока возврата займа (т. 2 л.д. 173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком договоры займа являются фиктивными, оформлены с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно заключению эксперта № 2 от 29.01.2026 экспертиза полноты и достоверности документации, содержащей основные характеристики объекта исследования, экспертом не проводилась. При анализе расчетов эксперт в заключении неоднократно указывал на то, что точная информация о дебиторах ООО «Текстиль М», о размере задолженности контрагентов отсутствует.

При ответе на вопрос № 1 экспертом произведена оценка платежеспособности ООО «Текстиль- М» (стр. 22), проанализирована финансовая устойчивость по конкретным коэффициентам (стр. 23-24), деловая активность (стр. 24-25), рентабельность (стр. 26), по итогам анализа сделаны обобщенные выводы (стр. 26-27), которые затем обобщены еще раз исключительно по положительным критериям, на долгосрочную перспективу, без учета совокупности предыдущего исследования за период, который имеет значение для рассматриваемого дела. В связи с чем, ответ на вопрос № 1 не может приниматься во внимание без содержания исследования по данному вопросу.

Аналогичная ситуация имеет место с ответом на вопрос № 7, при формулировании которого экспертом в основу положены выводы об устойчивости финансового состояния ООО «Текстиль- М» без учета выводов о практически полной зависимости предприятия от заемного капитала по состоянию на 2023 год.

Согласно ответам эксперта на 9 и 10 вопрос ООО «Текстиль-М не имело финансовой возможности предоставить в заем физическому лицу денежные средства 5700 руб. и 7700 руб. в период с 20.02.2023 года по 10.04.2023 года в полном объеме ( т. 4 л.д. 122).

Таким образом, ответчиками не представлены доказательства легальности и реальности совершенных сделок.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 года № 26-П).

Распространение ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательными актами Российской Федерации в целях предупреждения коррупции, на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, является одним из направлений национальной стратегии противодействия коррупции (Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460).

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, с учетом анализа представленных сторонами и третьими лицами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокуратуры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении квартиры в собственность Российской Федерации возникает переход права собственности на квартиру к Российской Федерации, поэтому право собственности ФИО3 на квартиру подлежит прекращению в судебном порядке в соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ в связи с принудительным изъятием квартиры.

При удовлетворении иска на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 20000 руб. в равных долях, по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Стоимость судебной финансово-экономической экспертизы составила 108800 руб. Проведение судебной экспертизы оплачено за счет средств федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд при удовлетворении иска взыскивает с ответчиков в равных долях стоимость проведения судебной экспертизы 108800 руб. в равных долях, по 54400 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Фурмановской межрайонной прокуратуры (ИНН №) в интересах Российской Федерации к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) об обращении имущества в собственность Российской Федерации.

Обратить в собственность Российской Федерации имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО3 (СНИЛС № на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10000 руб., в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы 54400 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10000 руб., в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы 54400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 26.03.2026 года.