Дело № 1-314/2020

УИД 78RS0020-01-2019-002434-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «07» октября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Берсеневой М.А.,

потерпевшей П,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ПП,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лоншаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 16764» ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 23.05.2020 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, подошел к стеллажу открытой выкладки товара с алкогольной продукцией, откуда тайно похитил и спрятал под надетую на нем куртку две бутылки водки «Медофф Платинум», объемом 0,5 л., стоимостью 167 рублей 49 копеек каждая, общей стоимостью 334 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего направился к расчетно-кассовому узлу, где, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина, однако, будучи замеченным сотрудницей магазина П и не отреагировав на требование последней остановиться, вышел на крыльцо магазина, где потерпевшая П схватила его (ФИО1) за куртку, продолжая свой преступный умысел, он с целью удержания похищенного, нанес потерпевшей П один удар в область живота, от которого последняя упала на колени на ступеньки крыльца магазина, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в области правого коленного сустава, ссадины левого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму, причинив тем самым материальный ущерб, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, показав, что 23.05.2020 в 12 часов он зашел в магазин Пятерочка, где взял 2 бутылки водки «Медов платинум» и пошел мимо кассы на выход. Кассир в специальной одежде, являющаяся потерпевшей по делу, окликнула его и попыталась задержать, потянув за куртку, а затем потерпевшая прыгнула ему на спину, после чего он ускорился, сбросил ее и убежал, услышав, как женщина упала. Похищенную водку распил с друзьями. В последующем возместил причиненный магазину ущерб, а также компенсировал моральный вред потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на стадии предварительного следствия свидетеля С2, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что в ОМВД находился материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка № 16764» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Он совместно с оперуполномоченным С по подозрению в совершении данного преступления задержал ФИО1 и доставил в ОМВД, где был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты куртка и толстовка с капюшоном (т. 1 л.д. 104-106).

- свидетель С, показания на стадии предварительного следствия которого оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю С2 показания (т.1 л.д. 102-103).

- ПП 02.06.2020 и 11.06.2020 обратился с заявлениями о преступлении, в каждом из которых просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 23.05.2020 около 12 часов 04 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 16764» ООО «Агроторг» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, совершил открытое хищение двух бутылок водки «Медофф Платинум», общей стоимостью 334 рубля 98 копеек, прошел расчетно-кассовый узел, после чего, удерживая похищенное, причинил сотруднице магазина - П телесные повреждения (т. 1 л.д. 48, 101).

- представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ПП в судебном заседании показал, что ему стало известно от сотрудника магазина, что 23.05.2020 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ранее неизвестный мужчина похитил 2 бутылки водки «Медов платинум», ударил кассира П и скрылся с товаром. Спустя некоторое время он (ПП) приехал в магазин для записи на цифровой носитель видеозаписи происшествия, на которой увидел подсудимого ФИО1

- потерпевшая П, являющаяся продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в судебном заседании показала, что 23.05.2020 ближе к 12 часам, когда она находилась на рабочем месте в магазин в отдел с алкоголем зашел ФИО1, который совершил хищение и, не оплатив товар, сразу пошел на выход, в связи с чем она его окликнула, догнала, прыгнула и повисла у него на спине, чтобы его задержать и вернуть похищенную водку. Однако ФИО1 пошел дальше, пытаясь ее скинуть, но она продолжала держаться. Когда они вышли на улицу, сходя с крыльца и вырываясь, ФИО1 ударил ее левым локтем в живот, от которого она упала на асфальт и получила травмы колен, ушиба головы. Уточнила, что она почувствовала боль как от удара подсудимого локтем ей в живот, так и от падения на асфальт. Подсудимый компенсировал ей моральный вред в размере 10000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения, просила суд наказать подсудимого строго.

- С1 обратилась с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к ответственности мужчину, который 23.05.2020 около 12 часов 04 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, открыто похитил две бутылки водки «Медофф Платинум», прошел расчетно-кассовый узел, на требование сотрудника магазина остановиться, не отреагировал, после того, как сотрудница магазина попыталась остановить мужчину, последний ударил ее локтем, от чего сотрудница упала, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 9).

- свидетель С1, являющаяся заместителем директора магазина «Пятерочка», в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении от 23.05.2020, при этом показала, что в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, когда она занималась документацией, по камерам увидела, как молодой человек взял две бутылки водки и, минуя кассовый узел, вышел из магазине, при этом за ним бежала продавец-кассир магазина П Она (С1) вместе с администратором выбежала из магазина, чтобы догнать мужчину, но последний удалялся и скрылся с места происшествия, а П лежала на земле. Уточнила, что подсудимый полностью возместил причиненный магазину ущерб.

- в дежурную часть поступила информация от покупательницы, из которой следует, что 00.00.0000 в 12 часов 05 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, мужчина, который толкнул продавца, были похищены две бутылки водки, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8).

- 23.05.2020 произведен осмотр магазина «Пятерочка № 16764» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> лит. А, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10, 11-12), который осмотрен следователем и на котором зафиксировано помещение магазина «Пятерочка № 16764» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, 23.05.2020 в 12:04, при этом к стеллажу с алкогольной продукцией подходит ФИО1 берет две бутылки, которые прячет под куртку и с похищенным проходит мимо расчетно-кассового узла, выходит на улицу, при этом за ним следом бежит сотрудница магазина, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 172, 173-175), при этом диск признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 176).

- справкой-счетом от 24.05.2020 установлена закупочная стоимость двух похищенных бутылок водки «Медофф Платинум», которая составляет 167, 49 рублей за каждую, общей стоимостью 334 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 49).

- ФИО1 был задержан 09.06.2020 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 14) и в этот же день произведен его личный досмотр, в ходе которого у него, в том числе, изъяты: куртка «RC collection», толстовка с капюшоном «НМ» (т. 1 л.д. 15-16), которые осмотрены следователем с составлением протокола и фототаблицы (т. 1 л.д. 141, 142-143) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 144).

- П 24.05.2020 обратилась в травмпункт, поскольку 23.05.2020 в 12 часов 00 минут ее ударил неизвестный в магазине «Пятерочка», где ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой височной области и правого колена, а также ушибленная рана, о чем составлен на основании поступившей телефонограммы рапорт (т. 1 л.д. 97).

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлена ушибленная поверхностная рана в области правого коленного сустава, установлен след от ссадины в виде кожной пигментации по передней поверхности левого коленного сустава, которые возникли по механизму тупой травмы и могли быть получены при падении и ударах коленями об асфальт 23.05.2020, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 163-166).

Государственный обвинитель Берсенева М.А. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Потерпевшая П, представитель потерпевшего ПП, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лоншакова М.В. в суде квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотивов для оговора потерпевшая П не имеют, ее показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются всей совокупностью представленных суду следующих доказательств: заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшей при времени и обстоятельствах, сообщенных потерпевшей П, представителем потерпевшего ПП, а также свидетелем С1, видеозаписью, зафиксировавшей факт хищения имущества из магазина «Пятерочка» подсудимым, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей П, представителя потерпевшего ПП, а также свидетелей С1, С, С2 основаны на обстоятельствах, очевидцами которых они стали, с учетом их личного восприятия действий подсудимого, с которым указанные лица ранее знакомы не были, объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Сомнений у суда в правдивости показаний указанных лиц не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем их показания судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, а так же определено количество точек приложения силы и свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое согласуется с материалами уголовного дела и полностью подтверждает показания потерпевшей П о причинении ей телесных повреждений подсудимым.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированными и последовательными, соответствует материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем суд ему доверяет.

Стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» имущества - двух бутылок водки «Медофф Платинум», объемом 0,5 л., стоимостью 167 рублей 49 копеек каждая, а общей стоимостью 334 рубля 98 копеек, определена показаниями сотрудников магазина, а также справкой о закупочной стоимости, которая по мнению суда является разумной, соответствует предъявляемым уголовным законом требованиям и не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, имея намерение незаконно получить чужое имущество и обратить его в собственное владение, похитил из магазина две бутылки водки, что было обнаружено сотрудником магазина П, которая предприняла попытку пресечь противоправные действия ФИО1, на что последний, удерживая при себе похищенное и осознавая, что его противоправные действия стали явными и очевидными для посторонних, а также понимая, что ФИО2, являясь сотрудником магазина, пресекает его противоправные действия, удерживая его сзади, подсудимый нанес потерпевшей удар локтем в живот, от чего она почувствовала физическую боль, упала на асфальт и ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а цель ФИО1 в виде хищения имущества и его дальнейшего использования по своему усмотрению была достигнута. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 судом установлена, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное возмещение материального ущерба ООО «Агроторг» и компенсацию морального вреда П, наличие на иждивении малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р. (т. 1 л.д. 198), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, является гражданином РФ (т. 1 л.д. 193-197), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере, а также в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 220, 222, 224, 226), официально трудоустроен, имеет не снятую и непогашенную судимость (т. 1 л.д. 216-218), а также возраст подсудимого, состояние здоровья его и его близких.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности корыстной направленности с применением насилия в отношении потерпевшей, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также полного возмещения материального ущерба и морального вреда, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда участвовавших защитников за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку черного цвета RC collection», толстовку с капюшоном «НМ» черного, белого и серого цветов, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить законному владельцу;

- 4 фрагмента записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся на диске при уголовном деле в конверте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков