Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» к ФИО1, о взыскании расходов на обучение,

установил:

ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать расходы на обучение в размере 197 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб.

В обоснование иска указано, что в период работы ответчика у истца между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется за счет средств истца пройти профессиональное обучение (переобучение) в ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по профессии «Организация перевозок и управление на транспорте» и после окончания профессионального обучения проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией либо в иной согласованной сторонами должности по трудовому договору с работодателем не менее пяти лет.

Согласно п. 5.3 ученического договора в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае увольнения до истечения пяти лет после окончания обучения, ответчик обязуется возместить понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Между истцом и ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» был заключен договор возмездного оказания услуг №№... от ДД.ММ.ГГГГ на получение высшего профессионального образования ответчиком по программе подготовки специалиста по направлению (специальности) «Организация перевозок и управление на транспорте по заочной форме обучения». В соответствии с п. 4.1.2 договора возмездного оказания образовательных услуг заказчик обязан вносить оплату за обучение в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «СГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «СГУПС» в размере 197 500 руб.

Ответчик успешно освоил программу специалиста по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)» с присвоением квалификации «инженер путей сообщения».

Согласно приказу истца о переводе работника на другую работу №...к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с должности составителя поездов на должность начальника станции Клещиха-базовая. Однако до истечения пятилетнего срока (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), установленного п. 5.2 ученического договора, ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что еще в 2015г. он получил травму правого коленного сустава, медиального мениска. Была сделана операция на суставе. Дан ряд рекомендаций, включая передвижение на костылях. В 2016 году вновь поступил в больницу с тем же диагнозом, плюс нестабильность правого коленного сустава. Фактически он передвигался с трудом, не мог выполнять в полной мере работу по должности. 08.04.2018г. он вновь поступил в больницу, у него образовался перелом большеберцовой кости справа. Также развился гемартроз правого коленного сустава. Вновь проведена операция. 25.10.2018г. опять поступил в больницу с диагнозом пупочная грыжа, проведена операция с рекомендациями избегать физической нагрузки. Работа в соответствие с п.3.2 должностной инструкции, связана с обходом ж/д путей в сумме более 30 км, является лицом ответственным за безопасное производство работ связанное с грузоподъемными механизмами, ответственен за хранение тормозных башмаков вес 6 кг, (п.6.2), несет ответственность за обеспечение контроля за учетом и хранением башмаков, для закрепления состава необходимо до 5 башмаков, в зависимости от количества вагонов, ответственен за закрепление подвижного состава на путях, поднятие балансиров которые весят около 12 кг., и т.д. Вся работа связана со значительным физическим трудом. Учитывая, что год от года становится все хуже и хуже, состояние здоровья катастрофически ухудшается, его попросили уволиться по собственному желанию. Поскольку он понимал, что фактически по его вине может произойти авария на ж/д транспорте, так как он уже не мог в силу физического состояния контролировать работу и передвигаться в связи с травмами на ногу, он написал заявление об увольнении с работы.

В настоящий момент прошел врачебную комиссию, согласно заключения которой, указано, что в связи с травмами от 2015г., 2016г., 08.04.2018г. противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести более 6 кг, ходьба на расстоянии более 700 метров, переохлаждение, работа в согнутом состоянии более 30 минут.

Кроме того, обращает внимание суда, на то, что частично оплачивал в кассу ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» расходы на обучение в сумме 5760 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, в период работы ответчика у истца между истцом и ответчиком был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется за счет средств истца пройти профессиональное обучение (переобучение) в ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по профессии «Организация перевозок и управление на транспорте» по заочной форме обучения, срок обучения 4 года и после окончания профессионального обучения проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией либо в иной согласованной сторонами должности по трудовому договору с работодателем не менее пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» был заключен договор возмездного оказания услуг №ЗУ-167-11 на получение высшего профессионального образования ответчиком по программе подготовки специалиста по направлению (специальности) «Организация перевозок и управление на транспорте по заочной форме обучения». В соответствии с п. 4.1.2 договора возмездного оказания образовательных услуг заказчик обязан вносить оплату за обучение в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «СГУПС» от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «СГУПС» в размере 197 500 руб. (л.д. №...

Ответчик успешно освоил программу специалиста по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)» с присвоением квалификации «инженер путей сообщения» (л.д. №...).

Согласно приказу истца о переводе работника на другую работу №...к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с должности составителя поездов на должность начальника станции Клещиха-базовая (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении его по собственному желанию с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №...к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. №...

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 5.3 ученического договора в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае увольнения до истечения пяти лет после окончания обучения, ответчик обязуется возместить понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

С учетом положений ст. 249 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, в случае увольнения без уважительных причин затраты на обучение подлежат возмещению работником пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнении условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение, о чем свидетельствует подписание им ученического договора.

Увольнение ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) не оспорено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что уволен по уважительной причине, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Действительно, как указывает ответчик ДД.ММ.ГГГГ им была получена бытовая травма - закрытый внутрисуставный перелом большеберцовой кости справа, он экстренно был госпитализирован в МЗ РФ ГБУЗ НСО «Городская больница №...», где проводилось обследование и консервативная терапия, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. №...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поступил в хирургическое отделение МЗ РФ ГБУЗ НСО «Городская больница №...» для проведения планового оперативного вмешательства – грыжесечение, пластика местными тканями, грыжесение по Мейо.

Решением ВК ГБУЗ НСО «ГП №...» ФИО1 по состоянию здоровья противопоказано: тяжелый физический труд, подъем тяжести более 6 кг., длительные стато-динамические нагрузки: ходьба на расстояние не более 700 метров, работа на коленях не более 30 минут, в положении приседа не более 30 минут, работа в ночные смены, работа с агрессивными растворами, переохлаждения, работа на высоте, работа при высоких температурах, работа в запыленных, загазованных помещениях, профессиональными вредностями сроком на 12 месяцев, что подтверждается протоколом заседания ВК ГБУЗ НСО «ГП №...» от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. №... Суд при этом учитывает, что указанное решение ВК ГБУЗ НСО «ГП №...» было принято спустя два месяца после увольнения ответчика. 

Материалами дела подтверждено, что основанием увольнения явилось желание работника прекратить трудовые отношения, выраженное в письменном заявлении об увольнении. Ответчик в заявлении не просил работодателя уволить в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а просил уволить по желанию работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по какому-либо иному основанию. Законность увольнения, в том числе основание увольнения, ответчик не оспорил. Таким образом, увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с волей стороны трудового договора - работника, а потому мотивы, которыми руководствовался работник, выражая свою волю на прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеют юридического значения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик не представлял работодателю сведения о невозможности продолжать работу, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в адрес истца предоставлялись письменные доказательства о наличии у него заболевания во время подачи заявления о расторжении трудового договора.

Также в обоснование возражений ответчик указывает, что в его должностные обязанности входило выполнение физической работы, связанной с подъемом и перемещением тормозных башмаков весом 6 кг. в количестве до 5 башмаков, поднятие балансиров весом около 12 кг. Однако пункт 3.2 должностной инструкции ответчика вменяет в обязанности начальника станции только проведение осмотров станционных путей, стрелочных переводов, погрузо-выгрузочных фронтов, устройств СЦБ и связи.

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции начальник станции является лицом, ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными машинами и механизмами. Из пункта 6.2 инструкции следует, что начальник станции обеспечивает контроль за учетом, хранением тормозных башмаков и закреплением подвижного состава на путях станции и фронтах погрузки-выгрузки в маневровых районах. Обязанность по закреплению тормозными башмаками железнодорожного подвижного состава, их подъем или перемещение, перевод ручных стрелок, поднятие или перемещение грузов с использованием грузоподъемных машин или механизмов возложена на на составителей- поездов (пункт 3.1 должностной инструкции), а также на дорожного мастера отдела пути в части проведения натурного осмотра железнодорожных путей, стрелочных переводов не реже одного раза в месяц (п. 3.3 должностной инструкции).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом заключенного между сторонами ученического договора, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально не отработанному времени, то есть в размере 53 803 руб. 49 коп. (197 500 руб. / 1827 дней*551 день) – 5760 руб.).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5150 руб. (л.д. 23). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию 1390 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» расходы на обучение в размере 53 803 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись М.В. Попова