Дело №

УИД:91RS0002-01-2024- 008448-50 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО2, АО «Борвицкое страховое общество» СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163513 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 476 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 4292, государственный регистрационный знак АА 919 82, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства впереди допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 540КК82 под управлением ФИО3, в результате чего допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего в ДТП по ОСАГО застрахована в АО «Борвицкое страховое общество». Гражданская ответственность виновного в ДТП по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС». Истец обратился в АО «Борвицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 91 600 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрыла причиненный ответчиком ущерб, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимого технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Согласно заключению независимой технической экспертизы №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет – 255 113 рублей. Поскольку истцу причинен вред на большую сумму – 163 513 руб. ( 255 113 руб. – 91 600 руб.), он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 4292, государственный регистрационный знак АА 919 82, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства впереди допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 540КК82 под управлением ФИО3, в результате чего допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 50 52430 собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего в ДТП по ОСАГО застрахована в АО «Борвицкое страховое общество». 

Гражданская ответственность виновного в ДТП по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

Истец обратился в АО «Борвицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 

Страховая компания признала случай страховым и осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату суммы страхового возмещения в размере 91 600 рублей. 

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 255 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 150 300 руб. 

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу и соответствующей квитанцией. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

Указанное экспертное заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллейбус». 

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 91600 рублей.

Согласно экспертному заключению ТТТ 7039512061 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-бюро» составленному по обращению АО «Борвицкое страховое общество», экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 139 300 руб., с учетом износа запасных частей составляет 91600 руб.

Как ранее указывалось, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н540 КК82, без учета износа составляет 255 400 руб.

Таким образом, учитывая, что положениями Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натурального возмещения, истец имел право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на сумму 139 300 руб., однако выбрал иное.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая разъяснения сторонам права на назначение судебной экспертизы, и предусмотренные последствия от уклонения ее проведения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также тот факт, что представитель истца поддержал выводы представленной истцом экспертизы, а представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из вышеприведенного экспертного заключения, предоставленного истцом.

В связи с указанным, разрешая требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 100 руб. (255 400 руб.-139 300 руб.).

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком суду не представлено. 

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил суд взыскать судебные расходы понесенные в связи с проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителем по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 476 руб.

Объем услуг, определенных по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе охватывает составление искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции, а всего на сумму 30 000 руб. (п.1.1 договора).

Исковые требования истца удовлетворены на 71% (цена иска 163 513 руб., удовлетворен иск на 116 100 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 260 руб. (6000 руб. х 71% = 4 260 руб.), расходы на представителя в размере 21300 руб. (30 000 руб. х 71 %), государственную пошлину в размере 3 178 руб. (4 476 руб. х 71 %).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО2, АО «Борвицкое страховое общество» СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Россия, паспорт 

<

...>, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002)

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 100 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 260 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 21300 руб., государственную пошлину в размере 3 178 руб., а всего взыскать – 144 838 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова