Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-679/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-11170/2026

УИД: 77RS0028-02-2024-009402-87

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ИП фио (ИНН 

<

***>) расходы на оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио о защите прав потребителя о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 29.01.2024 истцом оформлен заказ № 993 728 064 6392 на покупку телевизора Hisense 55U8KQ c доставкой на сумму сумма Заказ был оплачен в полном объеме. Заказ отменен в одностороннем порядке ООО «Маркетплейс» 01.02.2024.

02.07.2024 был оформлен заказ № 987 992 376 1376 на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Deep Purple с доставкой на сумму сумма Заказ был оплачен в полном объеме. Заказ был отменен в одностороннем порядке ООО «Маркетплейс» 04.07.2024.

11.07.2024 был оформлен заказ № 949 817 579 5188 на покупку холодильника Haier C2F637CFMV с доставкой на сумму сумма Заказ был оплачен в полном объеме. Заказ был отменен в одностороннем порядке ООО «Маркетплейс» 13.07.2024.

13.07.2024 в ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием об исполнении условий договора или замене продавцов.

25.09.2024 истцом в ООО «Маркетплейс» направлено требование о компенсации убытков и выплате неустойки.

Истцом указано, что при оформлении заказа им принято участие в акции «Гарантия наличия», в соответствии с условиями которой, если продавец, выбранный пользователем в процессе формирования заказа, товар не подтвердил, Маркетплейс вправе произвести замену выбранного товара с сохранением остальных изначальных параметров запроса пользователя.

В соответствии с п. 10 Акции, если стоимость товарного предложения у нового продавца превышает стоимость товара у продавца, первоначально выбранного участником акции, Маркетплейс начисляет участнику акции бонусные рубли в размере разницы цены товарных предложений, которые в целях обеспечения возможности исполнения заказа по первоначальной цене будут применены в полном объеме для покрытия указанной разницы.

В целях определения размера понесенных убытков, истец обратился в компанию ООО ЭК «Содействие», согласно отчетам которого о рыночной стоимости имущества для приобретения аналогичного товара, истец вынужден будет понести расходы в общем размере сумма

Поскольку товар по предварительно оплаченному заказу ответчиками не поставлен, условия акции не исполнены, истцу причинены убытки в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и текущей ценой аналогичного товара (заказ телевизора сумма -сумма, заказ смартфона - сумма – сумма, заказ холодильника - 59 888 – сумма).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Клиника промышленной медицины» и ООО «Маркетплейс» убытки в размере сумма; неустойку за период с 24.07.2024 по 24.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; солидарно с ответчиков ИП фио и ООО «Маркетплейс» убытки в размере сумма; неустойку за период с 15.07.2024 по 24.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; с ответчика ООО «Маркетплейс» убытки в размере сумма; неустойку за период с 12.02.2024 по 24.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Истец ФИО2 до объявленного судом перерыва в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым, продавцом товара не является.

Представитель ответчика ООО «Клиника промышленной медицины» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ИП фио – фио до объявленного перерыва в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о возмещении судебных расходов по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности фио по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети "Интернет" (товарным агрегатором), представляющим собой онлайн-площадку www.megamarket.ru. для заключения сделок по продаже товаров зарегистрированными на ней продавцами любому покупателю. Ответчик организует оформление заказа на предлагаемый к продаже товар, принимает за него оплату от покупателя в безналичной форме, передает продавцу информацию о заказе и переводит ему сумму оплаты, организует выдачу товара, если покупателем выбрана такая форма его получения.

29.01.2024 истцом ФИО2 был оформлен заказ № 993 728 064 6392 на покупку телевизора Hisense 55U8KQ c доставкой на сумму сумма Заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №1433 от 29.01.2024. Ответчиком ООО «Маркетплейс» указано, что продавцом данного товара является ИП фио, действующий на сайте маркетплейса под наименованием РассинхронАс. Денежные средства за телевизор перечислены истцом в ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком.

02.07.2024 истцом был оформлен заказ № 987 992 376 1376 на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Deep Purple с доставкой на сумму сумма Заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 02.07.2024. Ответчиком ООО «Маркетплейс» указано, что продавцом данного товара является ИП фио, действующий на сайте маркетплейса под наименованием GomoRhs. Денежные средства за смартфон перечислены истцом в ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком.

11.07.2024 истцом был оформлен заказ № 949 817 579 5188 на покупку холодильника Haier C2F637CFMV с доставкой на сумму сумма Заказ был оплачен в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 11.07.2024. Ответчиком ООО «Маркетплейс» указано, что продавцом данного товара является ООО «Клиника промышленной медицины», действующее на сайте маркетплейса под наименованием ТЕХМОНРО. Денежные средства за холодильник перечислены истцом в ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком.

Денежные средства в связи с отменой заказов за товар возвращены ответчиком - ООО «Маркетплейс» истцу, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Из отзыва ООО «Маркетплейс» следует, что между ООО «Маркетплейс» и Продавцами Товара (ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио, ИП фио) заключены договоры возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ruloferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5. Общих положений Оферты, Маркетплейс предоставляет Продавцам возможность самостоятельно размещать Товарные предложения и Предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и иных Договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейсу осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату Товаров, приобретенных Покупателями у Продавца на основании Договоров купли-продажи.

Оплата стоимости товара переводом на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах. Маркетплейс указан в чеках как агент, продавец указан в качестве поставщика. Как следует из Приказа ФНС России от 14.09.2020 №ЕД-7-20/662@, и положений оферты, наличие реквизитов Агент и Поставщик указывает на наличие агентских отношений по приему денежных средств Mapкетплейс и Продавцом в счет оплаты товаров, указанных в чеке.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» указано, что заказы, оформленные истцом, были отменены в одностороннем порядке по инициативе продавцов - ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио, ИП фио

Третьим лицом – ИП фио представлены возражения на иск, согласно которым ИП фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Ответчик не имеет отношения к розничной продаже товаров и услуг, никогда не сотрудничал с ООО «Маркетплейс», денежных средств, счетов, договоров, соглашений, кассовых чеков от ООО «Маркетплейс» не получал, не заключал и не передавал о себе информацию. Данные ИП фио являются открытыми и могли попасть на платформу с помощью третьих лиц. По смыслу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, ч. 1 ст.433, ст. 435, 438 ГК РФ соглашение между сторонами ИП фио и ООО «Маркетплейс» не достигнуто.

Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца ИП фио не выполнялись - специальная форма не заполнялась, документы для заключения договора, в том числе и банковские реквизиты не передавались.

В обоснование своих доводов ИП фио представлены судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым, возникшие споры с потребителями, с участием ООО «Маркетплейс» неоднократно рассматривались судами, при этом наличие договорных отношений между ИП фио и ООО «Маркетплейс» не нашло своего подтверждения.

Возражая против требований истца, ООО «Клиника промышленной медицины» указало, что юридическое лицо продавцом холодильника не является, доказательств волеизъявления ООО «Клиника промышленной медицины» на заключение договора о продаже товара на адрес «Маркетплейс» не представлено. ООО «Клиника промышленной медицины» обращалось к ООО «Маркетплейс» с заявлением о предоставлении сведений о регистрации на электронной площадке, однако такие сведения представлены не были. Банковские реквизиты ответчику ООО «Маркетплейс» не передавались, факт регистрации клиники на платформе ответчика не установлен. ООО «Клиника промышленной медицины» никогда не занималась розничной торговлей холодильниками, другой бытовой техникой. Основным видом деятельности юридического лица является медицинская деятельность. В информации, представленной ООО «Клиника промышленной медицины» указан неверный адрес электронной почты ответчика, отличный от электронного адреса, размещенного на официальном сайте клиники.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что для реализации товаров на сайте ООО «Маркетплейс» в соответствии с условиями договора - оферты, продавец должен создать личный кабинет, принять условия оферты, заполнить специальную форму с указанием имени, фамилии, адреса электронной почты, номера телефона, ИНН, названия магазина, представить комплект необходимых документов – устав, данные об исполнительном органе, решение органа управления, банковские реквизиты, заверенные подписью и печатью единоличного исполнительного органа, формы контактных данных, данные уполномоченных лиц, документы, подтверждающих их полномочия.

Сведений о том, что указанные документы были переданы ответчиками и третьим лицом - ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио, ИП фио ответчику ООО «Маркетплейс» не представлено.

Представленные скриншоты страниц сайта без приложения дополнительных доказательств взаимодействия сторон, представления необходимого комплекта документов, позволяющих идентифицировать лиц, заключивших договоры, как указал суд первой инстанции, факт заключения договоров, на которые ссылается ответчик ООО «Маркетплейс» не подтверждают и не опровергают доводов другого ответчика и третьего лица, что договоры реализации товаров на платформе ответчика ООО «Маркетплейс» они не заключали. Не представлено ООО «Маркетплейс» и подтверждения возможности взаиморасчетов с указанными им продавцами – платежных реквизитов для перечисления денежных средств за проданные товары, а также доказательств отмены ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио, ИП фио размещенных истцом заказов. ООО «Маркетплейс» представлены лишь скриншоты страниц, без приложения каких-либо данных об ответчиках и третьем лице.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 426, 432, 435, 437, 438, 492 ГК РФ, ст.ст. 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в подтверждение доводов о заключении ООО «Маркетплейс» договоров с указанными им ответчиками и третьим лицом о реализации товаров через адрес достоверных и допустимых доказательств не представлено. В ответ на запрос суда ООО «Маркетплейс» о представлении всех документов представленных продавцами при регистрации на электронной платформе, такие документы ответчиком не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика сведений как о персональных данных индивидуальных предпринимателей, так и банковских реквизитах, которые подлежали представлению продавцами при регистрации в целях продажи товаров. Кроме того, не представлены и доказательства финансовых взаимоотношений ООО «Маркетплейс» с указанными им продавцами товаров на сайте, тогда как факт получения денежных средств от истца непосредственно ООО «Маркетплейс» подтверждается представленными квитанциями, соответственно, денежные средства, полученные ООО «Маркетплейс» от истца по трем заказам ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио, ИП фио не перечислялись и поступили непосредственно в распоряжение ООО «Маркетплейс».

Ссылка ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что между ООО «Маркетплейс» и указанными им ответчиками и третьим лицом заключены договоры продажи товаров через платформу путем совершения конклюдентных действий признана судом первой инстанции необоснованной, указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт заключения договоров - оферт предложений продажи товаров через платформу с ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио, ИП фио не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», поскольку именно данному юридическому лицу истец произвел оплату за приобретенный товар и на него должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенных договоров купли-продажи, в том числе обязанность по возмещению убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, учитывая, что ООО «Маркетплейс» допущено злоупотребление правом, поскольку через созданную ответчиком электронную платформу допущена продажа товаров третьими лицами без соблюдения всех условий договора-оферты ООО «Маркетплейс» и при отсутствии достоверных данных о продавцах товаров. Соответственно потребителю услуг не была предоставлена достоверная информация о продавце заказываемых товаров, что является основанием для возложения на владельца агрегатора ответственности за причиненные потребителю убытки в силу п. 2.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Поскольку факт нарушения прав потребителя иными ответчиками не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Клиника промышленной медицины», ИП фио суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст.12, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, приняв в качестве допустимого доказательства представленные истцом отчеты о рыночной стоимости имущества, составленные ООО ЭК «Содействе», поскольку товар по предварительно оплаченному заказу ответчиком ООО «Маркетплейс» не поставлен, условия акции не исполнены, достоверная информация о продавцах товаров потребителю не предоставлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и текущей ценой аналогичного товара в размере сумма (сумма + сумма + сумма), в том числе: за заказ телевизора (сумма- сумма), заказ смартфона (сумма – сумма), заказ холодильника (сумма – сумма), и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и срока возмещения убытков в пределах заявленных истцом требований в размере сумма.

Поскольку действиями ответчика ООО «Маркетплес» допущено нарушение прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий, переживаний, вызванных не получением оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (сумма + сумма + 25 000/2), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма.

Разрешая требование третьего лица ИП фио о взыскании судебных издержек в размере сумма, связанных с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор реализации товаров на электронной платформе с ООО «Маркетплейс» ИП фио не заключался, нашли свое подтверждение, однако последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заявлением ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что продавцом товара (телевизора) является ИП фио В этой связи, с учетом установленного факта отсутствия договорных отношений между ООО «Маркетплейс» и ИП фио, а также представления ООО «Маркетплейс» недостоверных сведений о продавце товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс», правовых оснований для возложения судебных расходов на истца судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что суд первой инстанции применил положения закона, которые не применяются к спорным отношениям, а именно положения ст.ст. 23, 23.1, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, судебная коллегия находит несостоятельным, так как, исходя из информации, содержащейся в кассовом чеке, направленном истцу после оплаты товаров, в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» на приобретение товаров, ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товаров, который принял заказ на продажу конкретных товаров от потребителя, выдал кассовые чеки, не указав продавца товара, а только агента, поставщика, в наглядной и доступной форме информация до истца как потребителя о продавце товара доведена не была.

Само по себе размещение Оферты на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» не свидетельствует о том, что между ним и истцом не могли возникнуть взаимоотношения как продавца и покупателя, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов хозяйственной деятельности, осуществляемой данным ответчиком, является деятельность по розничное продаже товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ООО «Маркетплейс» выступая как продавец, намеревающийся принять от продавца-поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для продажи (перепродажи) его потребителю, не проверив надлежащим образом поставщиков товаров, зарегистрировавшихся на его сайте, и ввиду невозможности исполнения заказов (передачи товаров) отменил их в одностороннем порядке, что является основанием для возложения на ООО «Маркетплейс» как продавца ответственности в виде возмещения убытков и уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Также не влечет отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимой для взыскания убытков, а именно не доказан факт нарушения ответчиком ООО «Маркетплейс» возложенных на него обязанностей (совершение противоправных действий или бездействие) и его вина, поскольку размещая оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО «Маркетплейс» достоверность сведений, указанных при регистрации и возможность исполнения заказов и передачи товаров потребителя не проверяло, не исключив тем самым возможность размещения на сайте информации о товарах недобросовестными лицами.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне каких-либо убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право на взыскание убытков в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю прямо предусмотрено положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции на основании представленных истцом отчетов об определении рыночной стоимости движимого имущества, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.

Иные доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Маркетплейс» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: