ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД 18RS0004-01-2024-002524-44

Дело №12-751/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-129/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО2 №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением о нарушении Прокуратурой Удмуртской Республики Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данное обращение было направлено в Прокуратуру Удмуртской Республики для организации рассмотрения доводов заявителя и при наличии оснований - принятия мер реагирования.

Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 был дан ответ № 07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года об отсутствий оснований для принятия мер реагирования.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данный ответ им расценивается как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года, обязать Прокуратуру Удмуртской Республики отменить определение заместителя начальника УМВД России по г. Ижевску № 171/18464 от 31 июля 2023 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2024 года названная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился на него с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела Прокуратуры Удмуртской Республики Нестеренко Е.Н. в судебном заседании с требованиями и доводам жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения, полагала, что оспариваемый ответ был дан в рамках предоставленной Прокуратуре Удмуртской Республики компетенции. Указала на то, что данный ответ не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и не мог быть обжалован в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив с учетом положений указанной нормы представленные материалы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в Прокуратуру Удмуртской Республики 25 января 2024 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за №ОГР-18471-24 в адрес ФИО1 начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшим советником юстиции ФИО2 26 февраля 2024 года направлен ответ №07-1098-2021/20940036/Он303-24, в котором сообщено, что по указанным заявителем обстоятельствам оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данный ответ им расценивается как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 4 сентября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая указанное определение, судья районного суда исходил из того, что содержание ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО2 №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года на обращение ФИО1 носит лишь информационный (разъяснительный) характер. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный ответ не содержит, соответственно не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по нижеследующим основаниям.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказом в возбуждении дела об административном правонарушении является акт, принятый в форме процессуального документа, - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения, считаю необходимым согласиться с выводом судьи районного суда о том, что исследуемый ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО2 №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает, поскольку должностным лицом прокуратуры в данном письме не устанавливались признаки события административного правонарушения, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за то или иное нарушение требований действующего законодательства, субъект ответственности, как и не сделано в ответе каких-либо мотивированных выводов об отсутствии события административного правонарушения или иных, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. Какой-либо анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в указанном ответе также отсутствует.

В рассматриваемом случае указанный ответ носит лишь информационный (разъяснительный) характер. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данный ответ не содержит.

Более того, отсутствие в данном ответе ссылки на норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для конкретной категории дела, что, в свою очередь, препятствовало судье районного суда принять решение о направлении материалов по обращению ФИО1 на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО2 №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года, оформленный в форме письма, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное письмо правомерно оставлена судьей районного суда без рассмотрения по существу.

Кроме того, в связи с указанными основаниями является верным и вывод судьи районного суда о том, что и требование ФИО1 о возложении обязанности на прокуратуру отменить определение заместителя начальника Управления МВД России по г. Ижевску №171/18464 от 31 июля 2023 года, также не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи является правильным и вывод судьи районного суда о том, что оставление жалобы ФИО1, поданной в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения, не препятствует заявителю обратиться с заявленными требованиями в ином предусмотренном законом судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО2 №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Удмуртской Республики старшего советника юстиции ФИО2 №07-1098-2021/20940036/Он303-24 от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков