Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-002372-15

Производство № 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 01.11.2025 №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» от 01.11.2025 №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 500 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба на указанное постановление; просит прекратить производство по делу, признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий, заявив следующее. Считает требование незаконным, так как в момент остановки нарушение уже было прекращено. Инспектор не имеет права требовать от водителя не совершать в дальнейшем правонарушение. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения можно только юридическим и должностным лицами. При составлении административного материала инспектор ДПС нарушил ст. 25.1 КоАП, поскольку ею – ФИО1 - было заявлено ходатайство о помощи защитника, которое инспектором в письменном виде не разрешено. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, но в момент составления материалов она – ФИО1 – находилась в своем транспортном средстве. В копии постановления отсутствуют реквизиты на оплату административного штрафа.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилась. Заблаговременно извещенная ФИО1 о дате рассмотрения жалобы, ходатайств о допуске защитника не заявила, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Положениями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 01.11.2025 в 12 час.50 мин. по улице Грацинского д. 32 ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью: переднее левое -12%, переднее правое - 12 %, ветровое - 15%.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № 15251, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 3923-24/3 со сроком действия до 24.11.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО1

Оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, у судьи не имеется.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с ее несогласием с данным постановлением составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности; оснований соглашаться с этими доводами не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, требование инспектора о прекращении противоправных действий в момент остановки уже было прекращено, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, ошибочном понимании сути выданного требования о прекращении противоправных действий. 01.11.2026 года ФИО1 предъявлено Требование о прекращении противоправных действий – привести в соответствие с нормами светопропускание передних боковых и ветрового стекол ТС ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №. Поскольку светопропускание стекол передних боковых и ветрового в указанную дату и время (составление протокола и вынесения постановления) не восстановлены до норматива, постольку должностным лицом правомерно потребовано от ФИО1 прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский » являются законными.

Доводы жалобы о том, что инспектором не разрешено в письменном виде ходатайство ФИО1 не могут повлиять на законность вынесенных процессуальных документов ввиду следующего.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол в отношении ФИО1 составлен в соответствиями требований ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при даче письменных объяснений во время составления протокола ФИО1 было заявлено нуждаемости в защитнике, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу об административном правонарушении. Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и, в силу конкретных обстоятельств, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику ФИО1 не заявлялись. Более того, ни в самой жалобе, ни при назначении жалобы к рассмотрению судьей, ни в суде при рассмотрении жалобы таких ходатайств ФИО1 не заявила; доказательств, подтверждающих наличие у нее защитника, не представила.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявление ФИО1 о том, что ей не разъяснены права (сделана собственноручная запись в протоколе и постановлении), не ставит под сомнение законность и обоснованность составленных документов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражала несогласие с нарушением, ей вменяемом; возражала относительно составления процессуальных документов, делала заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 01.11.2025 №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного штрафа оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Андреева