№12-35(20)

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., защитника Сайгашкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020г., вынесенное начальником отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области В.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальником отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области от 13 марта 2020г. глава администрации Верзнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, 15 октября 2019г., находясь в 

<

адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты работ по договору №08/10-19 от 08.10.2019г. по устройству заездного кармана и парковочных мест, прилегающих к дому №1 по ул. Советской с. Верхняя Елюзань, то есть оплаты работ по муниципальному контракту. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что он с ним не согласен. Он считает, что при рассмотрении дела по существу административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства. Из жалобы следует, что 08 октября 2019г. с ДСУ-1 (далее -Исполнитель) был заключен договор №08/10-19 на выполнение работ по устройству заездного кармана и парковочных мест, прилегающих в дому №1 по ул. Советская с. Верхняя Елюзань. Ввиду малого объема работ исполнитель приступил к выполнению работ по договору в день его подписания после визуальной оценки общей площади работ. По причине краткосрочности этих работ между ним и руководством ДСУ-1 была достигнута устная договоренность о полной оплате выполненных работ после подписания актов приемки выполненных работ, что и произошло в дальнейшем. То есть, им с согласия Исполнителя было принято решение одобрить начало работ без предоплаты (что явилось формальным нарушением договора). Обязательства по договору были исполнены. Никаких претензий ДСУ-1 к администрации Верхнеелюзанского сельсовета и главе администрации не имеет. Считает, что имеются все основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные доводы, вину фактически признал, пояснив, что в сложившейся ситуации он действовал исходя из интересов жителей села. 

Защитник Сайгашкин А.Н. также просил суд применить в отношении ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку никаких вредных последствий от невыплаты аванса ООО «ДСУ-1» не наступило, и прекратить производство по делу по этому основанию.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно решению Комитета местного самоуправления Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области шестого созыва от 10.04.2019г. №648-131/6, на должность главы администрации этого сельсовета назначен по контракту ФИО1, с 08.05.2019г. В этот же день с ним заключен соответствующий контракт.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации руководит местной администрацией на принципах единоначалия.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе закупок) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе закупок исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Судом установлено, что 08 октября 2019г. между администрацией Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО1 и ООО «Дорожно-строительное управление-1» (ООО «ДСУ-1») был заключен договор №08/10-19 на выполнение работ по устройству заездного кармана и парковочных мест, прилегающих в дому №1 по ул. Советская с. Верхняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. В силу положений п.8 ст.3 Закона о контрактной системе закупок этот договор имеет силу муниципального контракта. 

В соответствии с п.6.1 Договора Заказчик перед началом работ в течение 5 банковских дней с даты выставления счета выплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости договора в сумме 45000 рублей.

Из содержания диспозиции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так и в неисполнении обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Судом установлено, что обязанность по выплате аванса в соответствии с п.6.1 указанного выше Договора, являющегося муниципальным контрактом, администрацией Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области фактически не исполнена. Это обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Не оспариваются им и остальные обстоятельства дела об административном правонарушении, указанные в обжалуемом постановлении.

Определение административным органом времени совершения ФИО1 административного правонарушения как 15 октября 2019г. суд находит обоснованным. Установлено, что работы по указанному выше Договору были выполнены ООО «ДСУ-1» в день заключения договора, то есть 08 октября 2019г. По смыслу закона, если сторонами в договоре понятие банковского дня согласовано не было, срок следует исчислять в соответствии с положениями главы 11 ГК РФ, а именно, в календарных днях. Таким образом, выплата аванса данной организации должна была быть произведена администрацией Верхнеелюзанского сельсовета не позднее 14 октября 2019г.

Суд учитывает, что содержание пояснений ФИО1 при рассмотрении дела по существу идентично содержанию рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, поскольку он, являясь главой местной администрации, допустил неисполнение обязанности по обеспечению авансирования оплаты работ, предусмотренного муниципальным контрактом. 

Давая оценку доводу ФИО1 и его защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

По мнению суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий административного правонарушения, а в игнорировании должностным лицом муниципального органа требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в этой сфере по соблюдению названного законодательства.

Нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу административным органом допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 13 марта 2020г. начальником отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский