РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1115/2017 по исковому заявлению Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, состоящую из 2 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>., этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 1/4 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 240 месяцев на приобретение спорного недвижимого имущества, под 14,8 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона, имущественное страхование квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства. Однако, заемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал относительно снижения размера неустоек, пояснил, что заявленные в части неустоек суммы являются соразмерными задолженности ответчиков по кредитному договору, длительности периода и причин неоплаты ответчиком задолженности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили суду, что они исправно оплачивали кредит до тех пор, пока ФИО2 не потерял работу, в настоящее время он трудоустроен, однако денежных средств хватает только на содержание семьи. Также пояснили, что они неоднократно обращались в банк о реструктуризации долговых обязательств, предоставлении каникул по оплате долга, однако банк на встречу не пошел, письменные заявления не принимал. При этом пояснили, что они согласны самостоятельно продать квартиру и вернуть долг, однако банк и органы опеки против этого. Также пояснили, что ранее АО Банк АВБ требований по возврату долга не предъявлял, звонили лишь представители ПромСвязьБанка, предлагали реструктуризацию долга. Вместе с тем, ответчики не согласны с предоставленным стороной истца отчетом о рыночной стоимости квартиры, поскольку никакие оценщики к ним не приходили, квартиру не осматривали. Просили дать возможность реализовать им квартиры самостоятельно, а не на публичных торгах. В случае удовлетворения исковых требований просили сумму процентов снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- мемориальный ордер;

- копии свидетельств о государственной регистрации права;

- закладная;

- договор купли-продажи №/А от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график возвратов;

- акт приема-передачи квартиры;

- требования о возврате задолженности;

- договор страхования;

- почтовый реестр;

- отчет об определении рыночной стоимости;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, под 14,8 % годовых, для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>

В настоящее время ответчики являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЛ №, 63-АЛ №, 63-АЛ №, 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Акционерное общество АВТОВАЗБАНК исполнило свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Займодавцем в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 нарушили условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения должниками обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспорен ответчиками. 

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – срочный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности подтвержден материалами гражданского дела и ответчиками не оспорен.

В части взыскания суммы неустойки, ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Установив не надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств и допущенную ими просрочку оплаты кредитной задолженности, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в ходатайстве ответчиков о снижении размера неустойки считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Неуплату начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.1.3 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и Залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю. Истец является владельцем данной закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора, займодавец имеет право уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО фирма «Саба-С» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оценке имущества составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчиков иного отчета суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Отчет ООО фирма «Саба-С» полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания закладной на квартиру, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк АВБ, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1965913 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки, из которых: 24990,55 рублей – просроченный основной долг, 1681525,86 рублей – срочный основной долг, 215881,59 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 6357,55 рублей – срочные проценты за пользование кредитом, 3748,94 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33409, 35 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 1/4 доли каждому.

Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1584000 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18029, 57 рублей, а всего 21529 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья