2-1018/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 3 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, ООО «Аквадом» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 253560,76 рублей, затраты на составление заключения эксперта в размере 10918 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5735,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, ООО «Аквадом» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 253560,76 рублей, затраты на составление заключения эксперта в размере 10918 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5735,60 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

адрес> 

<

адрес> произошло падение ледяной глыбы с крыши жилого дома на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак № собственник ФИО1. В связи с повреждением автомашины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины. По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОМВД России по городскому округу Ступино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно осмотра места происшествия, автомашина имеет повреждения: лобовое стекло разбито, осколки стекла и льда лежат на панели в салоне автомашины, внутри автомашины оторвано зеркало заднего вида, капот имеет вмятину с повреждением ЛКП, переднее левое крыло имеет вмятину, оторван передний бампер, сломана решетка радиатора, передняя левая блок-фара имеет повреждения креплений корпуса, имеются скрытые повреждения.

Принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована только по ОСАГО.

В связи с повреждением автомашины ФИО1 обратился за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 253560,76 рублей

За составление Заключения эксперта истец потратил 10600 рублей, банковская комиссия составила 318 рублей, итого 10918 рублей.

Для участия в проведении осмотра автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЖКХ» городского округа Ступино была направлена телеграмма об уведомлении даты и места осмотра. Стоимость телеграммы составляет 368,60 рублей.

После составления отчета в адрес ООО «ЖКХ» городского округа Ступино управляющая компания по обслеживанию данного дома, было написано заявление с просьбой возместить причиненный ущерб. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении ущерба, и указано что на данном доме ведутся ремонтные работы по капитальному ремонту дома подрядчиком ООО «Аквадом», однако, никаких документов, подтверждающих данный факт не представлено.

В свзи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции %000 и 20000 рублей соответственно.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ООО «Аквадом», ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области представителей не направили в судебное заседание, извещались по месту регистрации, ходатайств об отложении, возражения не ппредставили.. Ранее представитель ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области пояснила, что в период повреждения имущества истца на крыше данного дома проводились работы ООО «Аквадом», которые обязаны нести ответственность.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца? проверив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло падение ледяной глыбы с крыши жилого дома на припаркованную автомашину, принадлежащую истцу ( л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует. что согласно акта осмотра места происшествия автомобиль имеет повреждения: лобовое стекло разбито, осколки стекла и льда лежат на панели и в салоне автомобиля, внутри автомобиля оторвано зеркало заднего вида, капот а/м имеет вмятину с повреждением ЛКП, переднее левое крыло имеет вмятину, оторван передний бампер, сломана решетка радиатора, передняя левая блок-фара имеет повреждение креплений (корпуса). Также имеются скрытые повреждения. 

Таким образом, механические повреждения автомобиля причинены падением льда с крыши.

Из заключения эксперта № (л.д.29-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 253560,76 рублей. Ответчиками заключения эксперта не оспаривается.

Суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку он является экспертом –техником, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда с виновного лица подле жит взысканию вышеуказанная сумма. За составление заключения истцом было уплачено 10600 рублей, а также комиссия в размере 318 рублей, итого10918 рублей. Данные расходы были понесены в связи с заявленными требованиями и были необходимы для подтверждения суммы ущерба. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с виновного лица.

ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области является управляющей компанией 

<

адрес> (л.д.72).

Исходя из акта открытия объекта (л.д.70) заказчик МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино и подрядчик ООО «АКВАДОМ» составили акт начала работ по капитальному ремонту в рамках контракта № объекта по адресу: 

<

адрес>. В том числе, разборка парапетных решеток, разборка и ремонт кровельного покрытия. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приемки кровли жилого дома в г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент падения ДД.ММ.ГГГГ ледяной глыбы с крыши подрядчиком ООО «АКВАДОМ» осуществлялись работы ремонта крыши и данная организация обязана нести ответственность на период ремонтных работ за состояние крыши объекта. Подрядчик обязан обеспечить в ходе работ необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, И как Юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязан нести ответственности за состояние объекта, на котором осуществляются работы.

При указанных обстоятельствах, суд считает что ООО «Аквадом» обязано нести ответственность по возмещению ущерба. Требования к ООО «ЖКХ» городского округа 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, т.к. на период проведения капитального ремонта крыши, ответственность за состояние крыши несет подрядная организация, осуществляющая ремонтные работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В связи с тем, что истец не имеет возможность представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, которые были оплачены (л.д.59-62). Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО2.

Сумма расходов в размере 20000 рублей подтверждена надлежаще оформленными документами и расходы подлежат взысканию виновного лица- ООО «АКВАДОМ», является с учетом сложности дела, объема проведенной работы, количества судебных заседаний обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. При этом, истцом заявлены требования о взыскании 5000 рулей за составление иска и 20000 рублей стоимость услуг представителя. Сумма в 20000 стоимости услуг представителя не подтверждена, т.к. в соответствии с вышеуказанным соглашением стоимость услуг за представление интересов в Ступинском городском суде Московской области определена 15000 рулей. В части превышающей 15000 рублей оплата услуг представителя не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5735,60 рублей. Данная сумма обоснована и подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, ООО «Аквадом» о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба 253560,76 рублей, затраты на составление заключения эксперта в размере 10918 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5735,60 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквадом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением ДД.ММ.ГГГГ ледяной глыбы 253560 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, затраты по составлению заключения эксперта № № в размере 10918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек, а всего 290214 (двести девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 36 копеек.

Исковые требования в части, превышающей взысканные суммы, а также исковые требования к ООО «ЖКХ» городского округа Ступино московской области оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья: Середенко С.И.