Дело № 2-3052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8» о признании недействительным пункта договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8» о признании недействительным пункта договора займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

02.04.2018г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор займа, по условиям которого она получила денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 29.04.2018г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 711,75% годовых (1,95% в день). До октября 2017г. она пользовалась денежными средствами, выплачивала денежные средства, которые направлены на погашение процентов, основной долг не гасился. В связи с тяжелым материальным положением погашение стало невозможным, образовалась задолженность, на которую начислялись проценты в размере 711,75 % годовых (1,95% в день). Считает указанный размер процентов незаконным, чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, а пункт договора в части установления процентов заключен на крайне невыгодных условиях, то есть является кабальным и недействительным. 

Просит признать недействительным п. договора займа от 02.04.2018г., в части установления процентов в размере 711,75% годовых (1,95% в день); отменить или снизить размер неустойки до разумных пределов, рприменив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ее права как потребителя нарушены условиями договора, устанавливающими высокий размер процентов, когда она заключала договор займа, то ознакомилась с его содержанием, со всеми его условиями, была на тот момент с ними согласна, не думала, что изменится ее финансовое положение, ответчик о ее финансовом положении ничего не знал. 

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 02.04.2018г. между ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8» ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 10 000 рублей со сроком первого возврата займа 29.04.2018г., второго возврата займа 30.04.2018г.

Пунктом 4 договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 711,75 % годовых (1,95 % в день). 

По условиям указанного договора возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата суммы займа (п.6).

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 10 000 рублей сторонами не оспаривался.Истец самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере.

Из текста договора займа следует, что истица ознакомилась с Правилами предоставления займов ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8», с общими условиями договора займ и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре микрозайма. 

Договор микрозайма заключен между сторонами в добровольном порядке, содержит все существенные условия, подписан сторонами без замечаний.

ФИО1 получила экземпляр договора займа, содержащий в себе условия, на которых предоставляется займ, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из п. 1.2 Договора микрозайма, ФИО1 заключил договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов, о чем также подтвердила в судебном заседании. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора истец имела право отказаться от его заключения и подыскать иную кредитную организацию. Вместе с тем, подписывая договор займа и получая по нему заемные средства, истец ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение договора потребительского займа (микрозайма) на предложенных условиях. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами истец не представила.

Ссылки истца на недействительность условий договора в части установления завышенного размера процентов за пользование займом и наличие оснований для установления размера процентов относительно учетной ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку условия договора, в том числе и процентная ставка пользования кредитом согласованы сторонами в соответствии со свободой договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Довод ФИО1 о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов и неустойки является злоупотреблением правом со стороны ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истице, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Кроме того, суд считает, что отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемого условия договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные доказательства того, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, а также доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор особых условий, ущемляющих права заемщика и склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют, истицей не представолены.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. 

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить договор займа и не является доказательством отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. 

Более того, в соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО1 прямо подтвердила, что заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Относительно требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ либо освобождении от уплаты неустойки суд считает необходимым отметить, что об установлении штрафных санкций заемщик был уведомлен при заключении договора займа. 

Оснований к применению к штрафу (пени) положения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в настоящем споре требований о взыскании данных сумм с ФИО1 не заявлено, а защита прав на будущее время действующим законом не предусмотрена. Более того, исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки судом возможно только в случае обращения кредитора в суд с соответствующим требованием о ее взыскании. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в суд ответчика с данным требованием. 

Суд также считает необходимым отметить, что ООО «Микрокредитная компания «Нептун 8», к которому предъявляются требования истцом, ликвидировано 26.07.2018г. в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 26.07.2018г. и протоколом общего собрания участников ООО «Микрокредитная организация «Нептун 8».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова