Дело № / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 ноября 2018 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника по доверенности П рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту общества с ограниченной ответственностью «ОА «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» допустило выпуск автомобиля «ВАЗ 211440» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (№), выданных при государственного регистрации транспортного средства «ВАЗ 21102», снятого с государственного регистрационного учета. 

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не оспаривает факт допущенного правонарушения. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ – выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 211440» управлял водитель ООО «

<

данные изъяты>» К по путевому листу №. На автомобиле «ВАЗ 211440» были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки (№), выданные при государственного регистрации транспортного средства «ВАЗ 21102». 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным протоколом, объяснениями К, копией путевого листа, рапортами должностных лиц, паспортом транспортного средства и не оспариваются заявителем. 

Довод жалобы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения несостоятелен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, характер совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не позволяет сделать вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

При этом, учитывая, что состав совершенного ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривающей точно определенное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин