Судья Захарова Е.А. дело № 21-1188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года

15 августа 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-на А, оспаривающего решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении гр-на В было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отношении субъекта правонарушения было прекращено за отсутствием состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ст. лейтенанта Б от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, В, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. руб. По жалобе субъекта правонарушения, решением Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>, названное постановление лейтенанта ФИО1 было отменено, а производства по делу в отношении В было прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения. Не соглашаясь с таким решением первой инстанции, гр-н ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, гр-н В в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложения слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения гр-на ФИО2, прибывшего в заседание апелляции, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О безопасности дорожного движения", единый порядок движения на всей территории страны устанавливается Правилами дорожного движения (далее Правила, ПДД), утверждёнными Правительством РФ. Согласно п. 1.3 названных Правил, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах своей компетенции и регулирующих движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 13.4 названных Правил, при совершении поворота налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства (далее ТС) обязан уступить дорогу другим ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель ТС также, обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно пункту 1.2 ПДД, наряду с этим, термин "уступить дорогу" (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять любой манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Лица, нарушившие требования Правил, в свою очередь, несут ответственность по действующему законодательству РФ (пункт 1.6 ПДД). Привёденные положения ПДД в указанном изложении также полностью соответствуют нормам международного права, в частности Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 

<

данные изъяты>, ратифицированной Указом ПВС Союза ССР от 

<

данные изъяты> и являющейся составной частью правовой системы России.

Из дела видно, как 

<

данные изъяты>, в 17 час. 41 мин., по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, регулируемый перекрёсток улиц в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К149АН790 под управлением В и ТС марки УАЗ г.р.з У340СК90 под управлением ФИО2, в результате чего, оба ТС получили механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель В, управляя имеющимся ТС, при включении разрешающего сигнала светофора, нарушив требования п. 13.8 ПДД, совершил выезд на перекрёсток, не уступив дорогу ТС под управлением ФИО2, который завершал движение через перекрёсток и, в момент столкновения с ТС марки Шкода, его не закончил. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для признания гр-на В виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесении инспектором ОГИБДБ оспариваемого постановления 

<

данные изъяты>, которое субъектом правонарушения затем, было обжаловано в суд первой инстанции. Городской суд, в свою очередь, по итогам слушаний и результатам автотехнической экспертизы (л. 104-105), проведённой по инициативе лица, привлечённого к ответственности, посчитал, что не указанный манёвр В, а именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, совершённым 

<

данные изъяты>, поскольку тот нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, а с учётом этого, постановление должностного лица ОГИБДД от 

<

данные изъяты> в отношении В отменил, а производство по делу в отношении него прекратил, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив представленные материалы, однако, Мособлсуд считает, что выводы первой инстанции о правомерности действий водителя В в описанной ситуации являются преждевременными и не могли служить основанием для освобождения этого лица от ранее наложенного административного взыскания. 

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 настоящего Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события конкретного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ в этой связи определено, что в случаях, если в ходе производства по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле; лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. До направления такого определения для исполнения; лицо, в производстве которого находится административное дело, обязано ознакомить с ним субъекта, в отношении которого ведётся производство, потерпевшего, разъяснить им процессуальные права, в том числе: заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 ст. 26.4 КоАП РФ). Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), суду необходимо выяснять у названных участников процесса не только их мнение о кандидатуре предполагаемого эксперта и соответствующем экспертном учреждении, где назначенная экспертиза будет проведена, но и о тех вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

Как видно из поступивших материалов (л. 64-65, 67-68), однако, в ходе назначения и проведения экспертизы по факту столкновения двух ТС, происшедшего 

<

данные изъяты>, все эти нормы закона Истринским судом не были соблюдены, а права гр-на ФИО2, являющегося полноправным участником процесса по делу, грубо нарушены. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (пункт 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу приведённых норм, процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования доказательств по делу, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Проведённая судом экспертиза по делу гр-н В и ФИО2, таким образом, является недопустимым доказательством. А в такой ситуации, вторая инстанция, не может признать оспариваемый судебный акт отвечающим требованиям закона и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, назначить и провести автотехническую экспертизу в точном соответствии с требованиями закона, оценить по её выводам фактическое наличие (отсутствие) в действиях В состава вменённого правонарушения и, по результатам, с учётом вновь полученных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную жалобу, - частично удовлетворить. Решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гражданина В, - отменить, поступившее дело вернуть на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв