УИД: 38MS0№-80

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 05 июня 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием ФИО1, защитника Парыкина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Транспортным средством он не управлял. В административные протоколы инспектором ДПС неоднократно вносились изменения, при этом ФИО1 не извещался о внесении изменений, смс-сообщения он не получал. Волеизъявления относительно прохождения медицинского освидетельствования он не высказывал, инспектор ДПС сам написал слово «отказываюсь».

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании защитник Парыкин В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнил, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было предложено через 5 минут после доставления ФИО1 в медицинское учреждение, когда он находился в оглушенном состоянии.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно постановлению мирового судьи от ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель ФИО1, при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, был отстранен от управления транспортным средством. 

При этом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

Довод жалобы, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, ознакомившись и содержанием и подписав составленные протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, реализовав свои процессуальные права.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении содержатся необходимые сведения в соответствие с требованиями КоАП РФ, он подписан лицом составившим протокол и самим ФИО1 Последний ознакомился с протоколом об административном правонарушении, дал объяснения и после разъяснения поставил подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом в объяснениях выражена позиция по несогласию с протоколом ввиду нахождения в стационаре больницы №, куда был доставлен врачами скорой помощи, и ФИО1 получена копия протокола. Таким образом, должностным лицом соблюдены закрепленные в ч.2,3,5,6 ст.28.2 КоАП РФ требования.

Довод жалобы, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было предложено через 5 минут после доставления ФИО1 в медицинское учреждение не состоятелен, поскольку допрошенный в судебном заседании врач Ш. пояснил, что ФИО1 находился под его наблюдением, после оказания медицинской помощи, состояние ФИО1 было удовлетворительное, в связи с чем, им было разрешено сотруднику ДПС проводить с ФИО1 процессуальные действия.

Суд находит не состоятельным довод жалобы, что инспектором ДПС вносились изменения в административные протоколы при отсутствии извещения ФИО1 о дате и времени внесения изменений, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте внесения изменений в данные протоколы смс-уведомлением как лицом, давшим согласие на свое извещение путем направления смс-извещений, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на получение СМС-извещений. При этом суд находит несостоятельным доводы, что ФИО1 не получал никакие смс-сообщения, поскольку он голословен, доказательств подтверждающих данный довод суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно скриншотам экрана телефона, имеющимся в материалах дела об административных правонарушениях, ****год в 14.15 часов инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» направлено смс-сообщение о необходимости ФИО1 явиться для внесения исправлений. Согласно представленной информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами ****год в период времени с 14.15 часов до 14.16 часов на сотовый телефон ФИО1 поступали входящие смс-сообщения. Доказательств опровергающих поступление ФИО1 смс-сообщений с уведомлением о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» суду не представлено.

Суд не может принять во внимание довод жалобы, что исправление вносились инспектором ОБДПС дважды, поскольку он голословен, ни чем не подтвержден. При этом суд учитывает, что все изменения могли быть сделаны инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ****год в отсутствие ФИО1, своевременно извещенного о необходимости явиться в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Кроме того, данный довод был рассмотрен мировым судьей при вынесении итогового решения и ему дана надлежащая оценка.

Суд критически относится к доводу жалобы, что ФИО1 не высказывал своего волеизъявления относительно прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не ответил на вопрос инспектора ДПС о согласии проехать в медицинское учреждение, при этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после ознакомления с ним, при наличии записи об отказе пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 делает запись: «по причине плохого самочувствия, так как находится в стационаре больницы» и подписывает данный протокол, в том числе, ставит свою подпись и в строке «пройти медицинское освидетельствование» напротив слова «отказывается». При этом ФИО1 в протокол не вносится каких-либо замечаний, не имеется таких замечаний и на представленной видеозаписи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы, что место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует фактическому месту составления данного протокола, протокол начали составлять по месту задержания транспортного средства, а окончили составлять уже в лечебном учреждении, суд находит не состоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись, что он составлен на 

<

адрес>, то есть по месту задержания транспортного средства. В последующем наименование улицы в присутствии ФИО1 исправлено и указан адрес: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского район г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук