Дело №2- 5173/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании, не отрицала наличие задолженности, однако не согласилась с суммой задолженности, заявила о несогласии с расчетами банка, а указала что не давала согласие со списанием комиссии за СМС извещение и подключение к программе страхования.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты на основании которого Банк осуществил эмиссию банковской карты № с установленным лимитом, процентная ставка составила 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, и получения наличных денежных средств. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: при нарушении срока возврата минимального платежа впервые взимается плата в размере 300 руб. 00 коп., во второй раз 500 руб.00 коп., в третий раз 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, тарифами банка предусмотрено взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%, но не менее 200 рублей, комиссия за участие в программе банка по организации страхования 0,8 %, комиссия за СМС сервис ежемесячная 50 рублей

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, комиссия за снятие наличных денежных средств 

<

данные изъяты>, комиссия за участие в программе банка по организации страхования 

<

данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа 2500 рублей, комиссия за СМС сервис 

<

данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседание заявил возражения относительно исковых требований, в частности указал, что банком была неправильно рассчитана сумма комиссии за снятие наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в сумме 

<

данные изъяты>, несколькими операциями, 

<

данные изъяты>, комиссия за снятие денежных средств составляет 4,9 %. Так при снятии денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> комиссия составит 

<

данные изъяты>, вместе с тем по условиям банка комиссия составляет не менее 

<

данные изъяты>. Судом проверен расчет суммы комиссии за снятие денежных средств и он признается верным. Доводы ответчика о неверном расчете не подтверждаются материалами дела. 

ФИО1, направив в банк заявление (оферту), обратилась к банку с предложением о предоставлении кредита. Банк, приняв оферту, осуществил эмиссию банковской карты ФИО1, тем самым, заключив кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 80000 руб.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из изложенного доводы ответчика об отсутствии кредитного договора основаны на неверном толковании права.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1, заключила с банком кредитный договора на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия направленные на их исполнение. 

Доводы ответчика о незаконном подключении к программе страхования, также отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что ФИО1, как заемщик, самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием, собственноручно подписав заявление на страхование. Доказательств того, что ей была навязана услуга по страхованию путем заключения с банком договора страхования и организации страхования, не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен добровольно.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Указанные доводы относятся также и к условиями договора о взимании комиссии за СМС-сервис.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении - оферте со страховщиком подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и СМС-сервис.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО сумму основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89826,48 рублей, расходы на госпошлину 2894,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова 

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь