В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Столярова А.А.

Дело № 22-2180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Коломейцевой Ю.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова И.Ю. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года, 

которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 июля 2017 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы,

- 19 октября 2017 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 января 2018 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Коломейцевой Ю.В. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда от 21 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 велосипеда с причинением значительного ущерба в размере 15000 рублей. 

Преступление совершено 12 апреля 2020 года в период с 15:50 до 16 часов в подъезде № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной и активным способствованием следствию, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах содеянного, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 43 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном,

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, не установлено в связи с их отсутствием.

С учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания (п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно положениям уголовного закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ: виновному назначается справедливое наказание; учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ); 

срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ); 

при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ);

в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи - без учета правил ч.5 ст.62 УК РФ (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 пункт 49, от 5 декабря 2006 года № 60 пункт 14);

в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание виде лишения свободы сроком 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, суд же, установив рецидив преступлений, назначил ФИО3 1 год 5 месяцев лишения свободы, то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако своё решение никак не мотивировал.

При этом являются обоснованными доводы апелляционного представления, сводящиеся к оспариванию учета судом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно материалам дела, обстоятельством, послужившим основанием подозревать ФИО3 в причастности к краже велосипеда, послужил факт продажи им велосипеда ФИО2 - объяснение ФИО2 (л.д.18), и объяснение ФИО3 от 13 апреля 2020 года (л.д.19). 

На первом допросе ФИО3 дал подробные показания о содеянном, а затем подтвердил их на месте совершения кражи 16 апреля 2020 года. При этом указал иное место, где стоял похищенный им велосипед, по сравнению с названным изначально потерпевшим со слов его дочери. И впоследствии было установлено, что именно в этом месте в действительности велосипед был оставлен.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО3 

С предъявленным обвинением ФИО3 полностью согласился, признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года предварительное расследование окончено, 27 апреля 2020 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в суд, назначено и рассмотрено 21 мая 2020 года.

То есть, фактические обстоятельства указывают, что ФИО3 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного, независимо от мотивов, побудивших его к указанным действиям.

Оснований считать указанное объяснение ФИО3 явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ), не имеется. 

О совершенной ФИО3 краже сотрудникам полиции стало известно до его объяснения, потерпевший обратился с заявлением 12 апреля 2020 года, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО3 показал, что не намеревался являться с повинной в полицию. На него указал и привел к нему сотрудников полиции 13 апреля 2020 года ФИО2, которому он продал краденый велосипед, после чего он и признался в содеянном. 

Таким образом, данное ФИО3 объяснение следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не явку с повинной.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на учет положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поскольку действия осужденного не образуют опасный или особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит соответствующему изменению, а назначенное осужденному наказание согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ - смягчению в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 43, 60, 68 ч.3 УК РФ) и всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, установленными судом.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до одного года лишения свободы. 

Исключить ссылку суда при назначении наказания на п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через городской суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.