Дело № 2- 163 / 2017

п.Савино 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Савино Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 59 км. + 800 м автодороги Москва - Челябинск Московской области Раменского района г.Бронницы, с участием автомобиля Пежо - 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю истца по вине ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования, написал заявление о признании иска, свою вину в дорожно-транспортном происшествие, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО не оспаривал, с заключением оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласен, также согласился с размером судебных расходов.

Представитель третьего лица, САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 59 км автодороги Москва - Челябинск Московской области Раменского района г.Бронницы произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Пежо - 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не предоставившего преимущество в движении на перекрестке автомобилю Пежо- 308 под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 114-122). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 59 км.+800 м. автодороги Урал Московской области, следуя со стороны г.Москвы не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю Пежо- 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей ( л.д.122).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 59 км.+800 м. автодороги Урал Московской области, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей ( л.д.121).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке дорог на 59 км., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, при повороте налево не заметил транспортное средство, движущееся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо- 308 государственный регистрационный знак № (л.д.118).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя автомобилем Пежо- 308 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Рязань в сторону г.Москва на автодороге Москва-Челябинск на перекрестке дорог на 59 км. на зеленый сигнал светофора перед ним резко повернул автомобиль Форд Фокус в сторону Егорьевского шоссе, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Форд Фокус (л.д.119).

Согласно п. 13.4.ПДДРФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд считает установленным вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, написал заявление о признании иска. 

Собственником автомобиля Пежо- 308 государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средства и свидетельством о регистрации ( л.д.14, 85, 86).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо-308 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.11). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована (л.д. 102). 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-57), за составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22, 23).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Согласно квитанции, истцом оплачено 4500 рублей за производство экспертизы по оценке ущерба (л.д. 22,23). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Эксперт-бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.27-28, 29), в рамках которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.26). Расходы истца по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.