Дело № 2-918/2020

39MS0024-01-2020-002034-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Имановой Д.Ф.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручения на оказание юридической помощи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2019 года в размере 24000 рублей, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по этому договору в части оплаты суммы вознаграждения за оказанные им услуги адвоката по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела №2-2288/2019 в Московском районном суде г. Калининграде.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просила на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2019 года, как заключённого обманным путём адвокатом Утивалеевым С.А., который дал подписать договор спустя месяц после его составления и воспользовался её эмоциональным состоянием перед заседанием суда, указав в обоснование исковых требований, что адвокат без её согласия добавил пункты в договоре 3.1.1. о дополнительной оплате вознаграждения в сумме 15000,00 рублей, а также самостоятельно внёс в договор пункты 3.3, 3.5. и 3.6. Кроме того, ФИО2 указывает, что имеет претензии к качеству выполнения юридических услуг адвокатом, которые не были оказаны в полной мере и от услуг которого она впоследствии отказалась. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, уточнив, что взысканию с ФИО2 подлежит 15000,00 рублей и 10% от взысканной суммы по результатам окончательного рассмотрения дела, т.е. 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 920 рублей. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по ст. 181 ч.2 ГК РФ.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-2288/2019, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 08 августа 2019 года адвокат 2-го филиала ННО «КОКА» по Центральному району г. Калининграда ФИО1 на основании ордера №4005 от 08 августа 2019 года оказывал юридическую помощь ФИО2 как соистцу по гражданскому делу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате ДТП в суде первой инстанции.

Как отражено в иске и не оспаривалось сторонами, адвокатом Утивалеевым С.А. подготовлен иск в суд и он принял участие в 5 судебных заседаниях.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда изменено, размер компенсации в пользу ФИО2 снижен до 80000,00 рублей.

Договором поручения на оказание юридической помощи от 08 августа 2019 года предусмотрена сумма вознаграждения, установленная соглашением сторон: 15000,00 рублей, которая вносится в кассу адвокатского образования и сумма дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения исковых требований (имущественного спора), положительного исхода дела определена в размере 10% от взысканной суммы (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, он оказал юридические услуги ФИО2 без первоначального взноса в кассу адвокатского образования 15000,00 рублей, так как учёл её имущественное положение, наличие инвалидности. Кроме того, это было его первое дело в качестве адвоката. Он подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения. Поскольку услуги были оказаны, претензий ФИО2 к качеству услуг во время рассмотрения дела не предъявляла, выразила желание только после получения решения расторгнуть в одностороннем порядке договор в виде заявления на имя заведующего 2-м филиалом ННО «КОКА» Центрального района г. Калининграда от 17 декабря 2019 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 она подписала договор поручения от 08 августа 2019 года, внимательно его не прочитав, так как юридически неграмотна, после второго-третьего судебного заседания в Московском районном суде г.Калининграда она разочаровалась в качестве работы адвоката, который, по мнению не активно отстаивал её интересы перед ответчиком, не собирал доказательства, не консультировал её надлежащим образом, но только после вынесения решения она написала заявление в суд 20.12.2019 года с просьбой не выдавать адвокату никакие документы, в связи с тем, что она отказывается от его дальнейших услуг и расторгает с ним договор.

Заявлением на имя заведующего 2 –м филиалом КОКА по Центральному району г. Калининграда от 17.12.2018 года ФИО2 просила расторгнуть договор поручения в связи с невыполнением в полном объёме услуг, указанных в договоре и отказалась от дальнейших услуг адвоката ФИО1 и от исполнения договора.

На указанное заявление, в своем ответе от 21.12.2019 года заведующий 2-м филиалом ННО «КОКА» Центрального района г. Калининграда ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что оснований для расторжения договора на оказание юридической помощи от 08.08.2019 года не имеется, договор адвокатом Утивалеевым С.А. исполнен полностью, а ФИО2 не исполнены п.3.1.1 и п. 3.1.2 соглашения об оплате вознаграждения адвокату.

Кроме того, установлено что распоряжением Президента Адвокатской палаты Калининградской области от 03 августа 2020 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 и разъяснено право обращения в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

28 августа 2020 года ФИО2 оформила встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отношения, связанные с договорными обязательствами по оказанию юридических услуг, регулируются гл. 39 ГК РФ.

Договор на оказание юридических услуг можно расторгнуть (п. 2 ст. 310, ст. ст. 450, 450.1, 451, 782 ГК РФ): по соглашению сторон; в одностороннем порядке; по решению суда по требованию одной из сторон, а также путем отказа от исполнения договора.

Право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны (т.е. обращение в суд не требуется); договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу вышеизложенного, договор поручения на оказание юридической помощи от 08 августа 2019 года не является расторгнутым.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом позволяют сделать вывод о том, что услуги по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 августа 2019 года адвокатом Утивалевеым С.А. оказаны, т.е. договор адвокатом является исполненным.

Поскольку обязательства исполнены, исковые требования адвоката ФИО1 о взыскании в его пользу с доверителя ФИО2 задолженности по оплате его услуг являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учётом математически верного расчёта иска истцом в судебном заседании в размере 23000,00 рублей.

Отказ доверителя от исполнения договора в части оплаты вознаграждения ФИО2 связывает с оценкой качества юридических услуг адвоката ФИО1, что является субъективным фактором и основанием для признания договора недействительной сделкой безусловно не является.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Таковых обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оценивая доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

У суда нет оснований полагать, что о заключении договора поручения под влиянием обмана ФИО2 стало известно позднее 08 августа 2019 года.

Таким образом, обращение ФИО2 с иском в суд 28 августа 2020 года имеет место за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> задолженность по договору поручения на оказание юридической помощи от 08 августа 2019 года в сумме 23000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 920 рублей, а всего 23920,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко