Дело № 2- 1622/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С..

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения, сумму услуги, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения, сумму услуги, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак 

<

***>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 265 00 рублей. При заключении договора была назначена услуга по детейлингу транспортного средства на сумму 55 000 рублей. В связи с отсутствием у истца свободных денежных средств, в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 29 июля 2018 года, путем зачета встречных однородных требований, между сыном истца ФИО3 и ответчиком, был заключен договор купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Hyundai Accent на сумму 125 000 рублей. Также между истцом и Банком ВТБ (ПАО), 29 июля 2018 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу, сроком на 60 месяцев был выдан кредит в размере 302 994 рубля 30 копеек, из которых банком перечислено 195 000 рублей в ООО «АМК Волгоград», в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля SUV T11 TIGGO, 47 994 рубля 30 копеек в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страхования жизни, 60 000 рублей в ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты иных сервисных услуг. В связи, с чем ответчиком были неосновательно получены 60 000 рублей. В этой связи 15 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой потребовал добровольно вернуть денежные средства. Ответчик письмом от 20 мая 2019 года в возврате денежных средств отказал.

Просит взыскать с ООО «АМК Волгоград» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, стоимость услуг по детейлингу в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года №, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2018 года между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки SUV T11 TIGGO, со следующими характеристиками: 2010 год выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет светло-бежевый, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО 2ТАГАЗ от 24 февраля 2010 года, свидетельства о регистрации № от 15 марта 2016 года, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составляет 265 000 рублей, оплата осуществляется на условиях 100 % предоплаты до момента передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или иным не запрещенным законом способом.

Согласно заказ-наряда № № от 29 июля 2018 года, ФИО1 заключила с ООО «АМК Волгоград» услугу «Детейлинт ТС», которая составила 55 000 рублей (л.д. 18).

По договору купли-продажи транспортного средства № ФИО3 обязался передать в собственность ООО «АМК Волгоград» для последующей продажи третьим лицам транспортное средство марки Hyundai Accent, VIN №№, 2009 года выпуска, № двигателя №, серебристого цвета (п.1.1).

Согласно п.2.1, п.2.2 договора стоимость автомобиля составляет 125 000 рублей, Продавец заявляет о прекращении полностью обязательства по оплате Покупателем стоимости автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора, путем зачета встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств Покупателю, предусмотренного договором № от 29 июля 2018 года. На основании которого ФИО3 покупает у АМК Волгоград ООО автомобиль модель SUV T11 TIGGO.

Также ФИО1 заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № от 29 июля 2018 года на сумму 302 994 рубля 30 копеек, в соответствии с условиями которого, сумма 195 000 рублей перечисляется ООО «АМК Волгоград» для оплаты транспортного средства, 47 994 рубля 30 копеек для оплаты страхования жизни и 60 000 рублей на иные сервисные услуги (л.д.22-26).

Таким образом, установлено, что ФИО1 уплатила излишнюю сумму по договору купли-продажи в размере 60 000 рублей.

15 мая 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «АМК Волгоград» претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, разъяснении услуги детейлинг ТС. Уведомление получено ответчиком 20 мая 2019 года.

В ответ на уведомление ответчик направил в адрес ФИО1 сообщение об отказе в возврате денежных средств (л.д. 38).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи все дополнения и изменения к настоящему договору должны быть составлены письменно и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями. Отсутствие дополнительного соглашения указывает на отсутствие дополнительных услуг, не предусмотренных договором, также подписанное ФИО1 согласие на плату дополнительных услуг по детейлингу ТС не является дополнительным соглашением и подписано не представителем ООО «АМК Волгоград», а мастером ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по договору внесена излишняя плата в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответной стороны, а также плата по услуге детейлингу ТС в размере 55 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований истца, с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 58 000 рубля (60 000 + 55 000 + 1 000)/2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения, сумму услуги, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, стоимость услуги по детейлингу ТС в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, а всего 174 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Справка: решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья О.С. Савокина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>