Судья Старцева Т.В. Дело № 22-2613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миковой Ф.Р. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 февраля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2017 года), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 ноября 2017 года мировым судей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 августа 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденный 14 декабря 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 10 дней; освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 8 июня 2023 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил восемь мелких хищений имущества ООО «***»: 14 апреля 2023 года на сумму 1 288 рублей 68 копеек; 21 апреля 2023 года на сумму 1 288 рублей 68 копеек; 17 июля 2023 года: в 12:16 на сумму 888 рублей 30 копеек, в 13:03 на сумму 891 рубль 28 копеек, в 13:25 на сумму 859 рублей 66 копеек, в 13:46 на сумму 653 рубля 64 копейки; 27 августа 2023 года на сумму 2 097 рублей 62 копейки; 30 августа 2023 года на сумму 926 рублей 66 копеек, и три мелких хищений имущества АО «***»: 22 мая 2023 года на сумму 811 рублей 98 копеек; 30 мая 2023 года на сумму 811 рублей 98 копеек; 15 июня 2023 года на сумму 811 рублей 98 копеек.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р., ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд учел их не в полной мере, в связи с чем назначил реальное отбывание наказания. Считает, что необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое выразилось в даче последовательных показаний по обстоятельствам всех преступлений. Соглашаясь с судом о применении ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание без реального его отбывания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного по всем одиннадцати преступлениям правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4851 от 19 декабря 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время; имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 121-123).

С учетом данного заключения в совокупности с иными сведениями о личности ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковыми уполномоченными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи престарелой матери?инвалиду, полное добровольное возмещение материального ущерба; по преступлению от 27 августа 2023 года - явку с повинной, по преступлениям от 14 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 17 июля 2023 года (4 преступления), 30 августа 2023 года - чистосердечное признание, выраженное в объяснениях.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Однако таких данных по делу не установлено. Осужденный при неопровержимых доказательствах в ходе допросов какой-либо до этого неизвестной правоохранительным органам информации не сообщил, иным путем раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, признав совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначении наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что назначение осужденному наказания условно, не будет способствовать его исправлению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)