Дело № 1-5/2018 стр. 7

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 15 февраля 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ротькина А.В.,

потерпевших ТРВ, СДА, ИАП и представителя потерпевшего ООО «Сельта» КАА, 

при секретаре Тороповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении ******, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 29 декабря 2015 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями этого же суда от 21.04.2016, от 17.08.2016, от 09.11.2016, от 25.07.2017 испытательный срок продлен до 10 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу крупой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19.00 часов 27 сентября 2016 г. до 12.00 часов 28 сентября 2016 г., имея умысел на кражу, с корыстной целью, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.12.2017 прекращено уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, путем взлома замка, незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащую ТРВ, расположенную в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда тайно похитил велосипед марки «Спешиляйзер Хардрок» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ТРВ, и велосипед марки «Стингер» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий СДА, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ТРВ и СДА имущественный ущерб на указанные суммы соответственно.

Он же (ФИО1) в период с 19.00 часов 26 сентября 2016 г. до 19.00 часов 3 октября 2016 г., имея умысел на кражу, с корыстной целью, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017 прекращено уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, путем взлома замка, незаконно проникли в гараж, принадлежащий ИАП, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитил 5 автомобильных шин марки «Кордиант-Полар» стоимостью 3000 рублей каждая, 5 автомобильных дисков стоимостью 800 рублей каждый, две летние шины стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие ИАП, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИАП значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 15.00 часов до 21.30 часов 29 ноября 2016 г. имея умысел на кражу, с корыстной целью, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09.02.2018 прекращено уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил с автоприцепа автомобиля «Ман» две аккумуляторные батареи стоимостью 6645 рублей каждая, принадлежащие ООО «Сельта», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Сельта» имущественный ущерб на общую сумму 13290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив явки с повинной и показания данные им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ.

По факту квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ТРВ и СДА

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 127-131, т. 3 л.д. 8-9), подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночное время в сентябре 2016 г. заранее договорившись со своим знакомым ФИО2 на совершение кражи из хозяйственной постройки, действуя совместно с ним, находясь на 

<

адрес> в г. Архангельске, путем взлома замка проник в хозяйственную постройку, откуда похитил два велосипеда, один из которых был марки «Стингер», после чего с похищенным с места преступления скрылся. В последующем он с ФИО2 продали велосипеды за 5000 рублей, разделив между собой вырученные деньги.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 97). 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, согласно исследованным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям ФИО2 (т. 2 л.д. 142-145, 212-214, т. 3 л.д. 44-45), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил, что в ночное время в конце сентября 2016 г. он и ФИО1 договорились между собой на совершение кражи, приехали на 

<

адрес> в г. Архангельске, где он (ФИО2) при помощи ножниц для металла перекусил замок входной двери хозяйственной постройки, после чего они (ФИО2 и ФИО1) совместно проникли в указанную постройку, откуда похитили два велосипеда, которые впоследствии продали, разделив вырученные деньги между собой.

В ходе выемки у ФИО2 изъяты ножницы по металлу (т. 2 л.д. 152-154), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158-161, 164).

Потерпевший ТРВ показал в суде, что в его собственности находится хозяйственная постройка (сарай), расположенная в 100 метрах от 

<

адрес> в г. Архангельске, в которой он хранил принадлежащий ему велосипед марки «Спешиляйзер Хардрок» стоимостью 25 000 рублей (которым пользовался его сын ТАР), а также велосипед марки «Стингер», оставленный на хранении другом сына - ССД ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он убедился, что входные двери сарая были заперты на замок. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он (ТРВ) обнаружил, что замок входной двери взломан, сарай открыт, а из него похищены указанные велосипеды. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, который в последующем был полностью возмещен ФИО1 и ФИО2 

Потерпевший СДА показал в суде, что 19 сентября 2016 г. его сын ССД оставил на хранении у своего друга ТАР в хозяйственной постройке (сарае), принадлежащий ему (СДА) велосипед марки «Сингер» стоимостью 6000 рублей. 28 сентября 2016 г. со слов сына ССД ему стало известно о том, что данный велосипед был похищен из указанного сарая, в результате чего ему (СДА) был причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который в последующем был полностью возмещен ФИО1 и ФИО2 

Исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ТАР (т. 1 л.д. 145-146) подтверждается, что в его пользовании находился велосипед марки «Спешиляйзер Хардрок», который 27 сентября 2016 г. около 17.45 часов он оставил на хранении в хозяйственно постройке (сарае), принадлежащей его отцу ТРВ В этой же постройке тогда находился велосипед марки «Стингер», оставленный на хранении его другом ССД Уходя, он (ТАР) закрыл входную дверь сарая на замок. 28 сентября 2016 г. со слов отца ТАР ему стало известно, что оба велосипеда были похищены из сарая. 

Из показаний свидетеля ССД, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2016 г. он действительно оставил на хранении в сарае, принадлежащем ТРВ, свой велосипед «Стингер». 28 сентября 2016 г. ТАР сообщил ему о совершенной краже велосипедов из указанной хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему (т. 1 л.д. 127-128, 129, 130), произведенного 28 сентября 2016 г., была осмотрена хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ТРВ, которая представляет собой обособленное строение, расположенная в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудованное входной дверью, запорным устройством, стены обшиты листовым железом. На момент осмотра входная дверь сарая открыта, имеет следы взлома, навесной замок отсутствует, но был обнаружен на земле на расстоянии 1 метра от сарая. 

Данный замок был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 62, 63).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и его явка с повинной о времени, месте и способе совершения кражи имущества, принадлежащего ТРВ и СДА, полностью согласуются с показаниями вышеприведенных потерпевших, свидетелей, а также ФИО2, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 действовал совместно и согласованно с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с которым была предварительно достигнута договоренность на совместное совершение кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес> в г. Архангельске, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и ФИО2, так и их совместными и согласованными действиями во время совершения преступления и последующим совместным распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище - нашел свое подтверждение. Хозяйственная постройка (сарай) ТРВ является иным хранилищем, обособленным от жилых построек, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для хранения материальных ценностей. 

Умысел ФИО1 на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Подсудимый совершил хищение с соучастником тайно, в ночное время, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно проникнув в сарай путем взлома замка входной двери. Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в сарае ценное имущество потерпевших с целью противоправного обращения его в свою пользу. Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, вещественным доказательством и признательными показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО2 Скрывшись с похищенными велосипедами с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ТРВ имущественный ущерб на сумму 25000 рублей, СДА на сумму 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По факту квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ИАП

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 127-131, 132-137, т. 3 л.д. 8-9), подсудимый ФИО1 пояснил, что он в ночное время сентябре 2016 г. заранее договорился с ФИО2 на совершение кражи из гаража, расположенного недалеко от 

<

адрес>, после чего действуя совместно с ним (ФИО2) путем взлома замка проник в указанный гараж, откуда похитил 5 автомобильных колес в сборе и 2 покрышки и скрылся с похищенным с места преступления. 

Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 100). 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, согласно исследованным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям ФИО2 (т. 2 л.д. 132-137, 142-145, 212-214, т. 3 л.д. 44-45), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил, что в конце сентября 2016 г. он договорился с ФИО1 на совершение кражи из гаража в 

<

адрес>, после чего в ночное время с указанной целью они приехали к гаражу, расположенному в 200 метрах от 

<

адрес> данного поселка, где он (ФИО2) при помощи ножниц для металла перекусил замок входной двери гаража, после чего они (ФИО2 и ФИО1) совместно проникли в указанный гараж, откуда похитили 5 автомобильных колес в сборе и 2 покрышки и скрылись с похищенным с места происшествия.

Согласно протоколам в ходе выемки у ФИО2 изъяты 5 автомобильных колес в сборе состоящих из 5 автомобильных шин марки «Кордиант-Полар» и 5 автомобильных дисков R 15, а также ножницы по металлу (т. 2 л.д. 152-154), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 158-161, 162, 164).

Потерпевший ИАП показал в суде, что в его собственности находится гараж, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, в котором он хранит свой автомобиль и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он был в своем гараже и, уходя, закрыл ворота на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он обнаружил проникновение в гараж, ворота которого были открыты, замок отсутствовал, при этом из гаража похищены 5 автомобильных колес в сборе, состоящих из: 5 автомобильных шин марки «Кордиант-Полар» стоимостью 3000 рублей каждая, 5 автомобильных дисков R 15 стоимостью 800 рублей каждый, а также похищены две летние шины стоимостью 500 рублей каждая. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления среднемесячный совокупный доход его семьи составлял 22000 рублей, при этом на его иждивении при неработающей супруге находилось четверо малолетних детей. В последующем имущественный ущерб, причиненный ему преступлением, был полностью возмещен ФИО1 и ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему (т. 1 л.д. 179-181, 182-183), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж, принадлежащий ИАП, который представляет собой обособленное строение, расположенное в 200 метрах от от 

<

адрес>, выполненное из шлакоблоков, оборудованное воротами с запорным устройством. На момент осмотра ворота открыты, навесной замок отсутствует. 

Из протокола предъявления предмета для опознания (т. 2 д.д. 155-157) следует, что потерпевший ИАП уверенно узнал предъявленное ему для опознания одно из изъятых у ФИО2 автомобильных колес (в сборе шина марки «Кордиант-Полар» и диск R 15), как похищенное из принадлежащего ему гаража в числе других аналогичных колес. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и его явка с повинной о времени, месте и способе совершения кражи имущества, принадлежащего ИАП, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, ФИО2, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, изъятия и опознания вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО1 действовал совместно и согласованно с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с которым была предварительно достигнута договоренность на совместное совершение кражи имущества из гаража, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и ФИО2, так и их совместными и согласованными действиями во время совершения преступления и последующим совместным распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище - нашел свое подтверждение. Гараж, принадлежащий ИАП является иным хранилищем, обособленным от жилых построек, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для хранения материальных ценностей. 

Умысел ФИО1 на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Подсудимый совершил хищение с соучастником тайно, в ночное время, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно проникнув в гараж путем взлома замка ворот. Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в сарае ценное имущество потерпевших с целью противоправного обращения его в свою пользу. Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, изъятия и опознания вещественных доказательств, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО2 Скрывшись с похищенным с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшему ИАП был причинен значительный ущерб, поскольку на момент хищения сумма похищенного у него имущества 20 000 рублей многократно превышала сумму в 5000 рублей и составляло значительную часть ежемесячного дохода его семьи, состоящей из 6 человек (в том числе 4 малолетних детей).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ООО «Сельта».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 127-131, 181-183, 184-190, т. 3 л.д. 8-9), подсудимый ФИО1 пояснил, что в конце ноября 2016 г. он предложил ФИО2 совершить кражу двух аккумуляторных батарей с автоприцепа грузового автомобиля с надписью «Магнит», стоявшего возле 

<

адрес> в г. Архангельске, на что ФИО2 согласился. С этой целью в вечернее время они подошли к указанному прицепу, совместно сняли с него две аккумуляторные батареи, которые увезли на автомобиле ФИО2 В последующем он с ФИО2 продали похищенные аккумуляторы незнакомым лицам, разделив вырученные деньги между собой.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 101). 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, исследованными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 142-145, 212-214, т. 3 л.д. 44), ФИО2 подтвердил, что в вечернее время в конце ноября 2016 г. ФИО1 предложил ему совершить кражу двух аккумуляторов с прицепа грузового автомобиля «Ман». Он (ФИО2) согласился и вместе с ФИО1 приехал к магазину «Магнит» на 

<

адрес> в г. Архангельске, где они совместно сняли две аккумуляторные батареи с указанного автоприцепа, после чего увезли их на его (ФИО2) автомобиле и продали незнакомым лицам, разделив деньги между собой.

Представитель потерпевшего ООО «Сельта» КАА подтвердил в суде, что он работает в ООО «Сельта» в должности менеджера по эксплуатации автотранспорта, принадлежащего указанному юридическому лицу. В период с 15.00 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с автоприцепа автомобиля «Ман», принадлежащих ООО «Сельта», находившегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи стоимостью 6645 рублей каждая, чем потерпевшему ООО «Сельта» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13290 рублей. О совершенном хищении ему стало известно со слов водителя автомобиля МАН

Согласно представленной в деле справки об ущербе №, выданной бухгалтером ООО «Сельта» СОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи двух аккумуляторных батарей потерпевшему причинен имущественный ущерб на общую сумму 13290 рублей.

Из показаний свидетеля МАН, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал грузовой автомобиль «Ман» с прицепом с надписью «Магнит», принадлежащие ООО «Сельта», возле 

<

адрес> в г. Архангельске. Вернувшись в тот же день к автомобилю около 17.00 часов, обнаружил хищение двух аккумуляторных батарей с автоприцепа, о чем он сообщил работодателю (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему (т. 1 л.д. 152-155, 156-157), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен грузовой автомобиль «Ман» регистрационный знак 

<

***> с автоприцепом регистрационный знак РВ 1781/37 с надписью на тенте «Магнит», принадлежащие ООО «Сельта», расположенные у 

<

адрес> в г. Архангельске, в ходе которого установлено отсутствие на указанном автоприцепе двух аккумуляторных батарей и изъят фрагмент поврежденного электропровода, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75). 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 и его явка с повинной о времени, месте и способе совершения кражи имущества, принадлежащего ООО «Сельта», полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и ФИО2, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Как установлено судом, ФИО1 действовал совместно и согласованно с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с которым была предварительно достигнута договоренность на совместное совершение кражи имущества двух аккумуляторных батарей с автоприцепа, принадлежащего ООО «Сельта», что подтверждается показаниями самого ФИО1 и ФИО2, так и их совместными и согласованными действиями во время совершения преступления и последующим совместным распоряжением похищенным имуществом.

Умысел ФИО1 на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Подсудимый совершил хищение с соучастником тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц. Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить ценное имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, вещественным доказательством и признательными показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО2 Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Сельта» ущерб на общую сумму 13290 рублей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности, представляющие общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, раскаянии в содеянном и полном признании им вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ТРВ, СДА, ИАП и ООО «Сельта», принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения подсудимым извинений потерпевшим; также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и его (ФИО1) состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2011 г., в воспитании которой принимает участие; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, но с 2008 г. находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, средняя стадия». 

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим 29 декабря 2015 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Однако в период течения испытательного срока он неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП, в связи с чем постановлениями этого же суда от 21.04.2016, от 17.08.2016, от 09.11.2016, от 25.07.2017 ему был продлен испытательный срок на 10 месяцев. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 спустя короткий промежуток времени при условном осуждении вновь совершил умышленные преступления, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного ФИО1, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 62 ч. 1 и 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 29.12.2015 и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления по приговору от 29.12.2015 местом отбывания окончательного наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 15 февраля 2018 года.

Производство по гражданским искам ТРВ и СДА подлежит прекращению в связи с полным возмещением ФИО1 причиненных ТРВ и СДА имущественных ущербов и отказом гражданских истцов от заявленных ими исков.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 5 автомобильных колес – следует оставить у потерпевшего ИАП;

- навесной замок – следует возвратить ТРВ, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- фрагмент провода, ножницы по металлу, след обуви – следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 12818 рублей (т. 3 л.д. 185-1906, 204-207);

- в судебном заседании в размере 19261 рублей, 

всего на общую сумму 32079 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО1 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, он осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску ТРВ - прекратить.

Производство по гражданскому иску СДА - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32079 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению. 

Вещественные доказательства:

- 5 автомобильных колес – оставить у потерпевшего ИАП;

- навесной замок – возвратить ТРВ, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- фрагмент провода, ножницы по металлу, след обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ______П.Э. Изотов