Дело №12-1094/19

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 20 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

с участием помощника прокурора г.Махачкалы Кислицкой А.С.,

представителя МБУ РД «Махачкала-1» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя МБУ РД «Махачкала-1» по доверенности ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 в отношении директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МБУ РД «Махачкала-1» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2, указав, что выявленные Государственным инспектором труда нарушения, которые отсутствовали в трудовом договоре (т.е. оплата труда) устранены, а виновные наказаны дисциплинарным взысканием. В связи с изложенным, просит суд постановление отменить, а директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2 освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представитель МБУ РД «Махачкала-1» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Помощник прокурора г.Махачкалы Кислицкая А.С. в суде возражала против удовлетворения жалобы и просила постановление Государственной инспекции труда в РД оставить без изменения. 

Будучи надлежаще извещенной Государственная инспекция труда в РД в суд своего представителя не направила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав мнение присутствующих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов и постановления Государственной инспекции труда в РД №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 следует, что основанием для привлечения директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2 к административной ответственности послужило Постановление от 23.08.2019 прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в МБУ «Махачкала-1».

В указанном постановлении прокурора отмечается, что в нарушение положений ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре заключенном между работодателем- МБУ «Махачкала-1» и работником ФИО3 отсутствуют сведения об основаниях, уполномочивающих представителя работодателя по подписанию трудового договора, в нарушение требований ст.134 ТК РФ в условиях труда не отражены вопросы, связанные с индексацией заработной платы в порядке установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО3 за июль 2019 года как и всем другим работникам выплачена только один раз- 15 августа 2019 года вместо требуемых- не реже чем каждые пол месяца, в силу чего постановлено возбудить производство об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2 и постановление вместе с материалами проверки направить для рассмотрения руководителю Гострудинспекции РД.

Вместе с тем, согласно постановления №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 Государственного инспектора труда по Республике Дагестан, директор МБУ «Махачкала-1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в не прописании в трудовом договоре от 02.07.2019, заключенным с ФИО3, условий его оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительных выплат).

Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что в трудовом договоре, заключенном между директором МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2 и ФИО3 от 02.07.2019 имеется раздел «3. Оплата труда», где указано: «По настоящему трудовому договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: Оклад:4060,00 руб.; Коэффициент за качество выполняемых работ: 3,00; За интенсивность и напряженность (руб.): 1,70 руб.; За выслугу лет; повышающий коэффициент: 40,00», т.е. прописаны условия оплаты труда.

Таким образом, указанная в постановлении №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 Государственного инспектора труда ГИТ в РД объективная сторона административного правонарушения, за которое директор МБУ «Махачкала-1» ФИО2 привлечен к соответствующей административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушениям, выявленным в ходе прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах постановление №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 Государственного инспектора труда ГТИ по РД вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Махачкала-1» ФИО2, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выявленных прокуратурой в ходе проведенной проверки в МБУ «Махачкала-1», в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление №РМЗ-4/4-162-19-ППР/20 от 13.09.2019 Государственного инспектора труда ГИТ о признании директора МБУ РД «Махачкала-1» ФИО2 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.П. Генжеханов