Дело № 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года 

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 4 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, безработного, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

4 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. 

Должностное лицо ФИО5 обратилась в Юрлинский районный суд с жалобой на указанное постановление, заявив требование об его отмене, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что административный материал составлен и направлен для рассмотрения мировому судье за неуплату административного штрафа в установленный срок, а не по факту нарушения Правил дорожного движения. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы своей компетенции. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 января 2018 года получено ФИО3 15 января 2018 года, постановление вступило в законную силу 26 января 2018 года. Штраф в установленный законом срок ФИО3 не уплачен. Довод ФИО3 о том, что 26 декабря 2017 года он продал автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, в салон, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Договор купли-продажи не был представлен судье. 

Довод о продаже автомобиля не может служить основанием освобождения от административной ответственности за неуплату штрафа, поскольку, получив постановление от 7 января 2018 года, ФИО3 правом на его обжалование не воспользовался. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО5 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 заявил о несогласии с жалобой.

Заслушав участника процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 7 января 2018 года, принятым по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, ФИО3 признан виновным в совершении 1 января 2018 года в г.Перми правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 января 2018 года. 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что правонарушение совершено на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 обязан был уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, оплату не произвёл, с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения постановления не обратился.

15 мая 2018 года в отношении ФИО3 компетентным лицом с соблюдением установленных процессуальных требований составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьёй, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением от 7 января 2018 года, объяснениями ФИО3 фактически признавшего вину. 

Приведённые данные являются бесспорным подтверждением виновности лица, привлечённого к административной ответственности. 

Наряду с этим в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля № 0000001583 от 26 декабря 2017 года, согласно которому ФИО3 передал транспортное средство ВАЗ-21150 ООО «Эксперт Авто» в счёт оплаты нового автомобиля 26 декабря 2017 года. 

Таким образом, транспортное средство – участник рассматриваемых событий, по результатам сделки фактически выбыло из владения титульного собственника ФИО3 до нарушения Правил дорожного движения, имевшего место 1 января 2018 года.

Из чека-ордера от 4 июня 2018 года следует, что административный штраф в размере 800 рублей по постановлению №18810159180107004792 от 7 января 2018 года уплачен ФИО3 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние ФИО3 формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера и роли правонарушителя, с учётом того, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, право на признание его малозначительным реализовано мировым судьёй обоснованно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, полагаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 4 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова