Судья фио Дело № 10- 23593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката Машинистова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. 

на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым осужденный 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу адрес, общежитие 15, проживающего по адресу адрес, 

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 16 октября 2025 года для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания,

изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 адрес от 25 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

26 мая 2025 года ФКУ УИИ УФСИН России по адрес направлено поручение о вручении осужденному предписания о следовании в УФИЦ. Были осуществлены выезды по месту жительства и регистрации фио, местонахождение его не установлено, 4 июня 2025 года после проведения первоначальных розыскных мероприятий фио объявлен в розыск. 

15 сентября 2025 года фио задержан сотрудниками 5 отдела УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, Врио начальника которого обратился в Пресненский районный суд адрес с представлением о заключении задержанного под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года осужденный фио заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить. 

Полагает, что постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд только формально перечислил указанные в законе основания. 

При этом судом не принято во внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, осужден за преступления небольшой тяжести, от исполнения принудительных работ не уклонялся. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что места жительства он не менял, равно как и телефонного номера, сам неоднократно являлся в инспекцию. Доводы фио в судебном заседании не опровергнуты. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ, уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, в случае злостного уклонения от отбывания наказания до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

фио был осужден к наказанию в виде принудительных работ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ. Судом установлено, что фио не явился для получения предписания для самостоятельного следования в исправительный центр, по месту жительства не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск.  

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, правового значения при рассмотрении вопроса о заключении осужденного под стражу не имеют: ограничение права на личную свободу в данном случае предусмотрено действующим законодательством, причины, по которым осужденный уклонился от отбывания наказания, при рассмотрении вопроса о помещении его под стражу значения не имеют, поскольку основанием для заключения под стражу является объявление осужденного, злостного уклонившегося от отбывания наказания, в розыск. 

Согласно представленным материалам, фио был объявлен в розыск, поскольку по месту жительства и регистрации не проживал, а местонахождение его не было установлено, самостоятельно в УФСИН не явился. Сам фио был задержан в адрес, что опровергает позицию защиты о том, что он проживал по месту жительства и не скрывался от ФСИН. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты имелись достаточные основания для заключения фио под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года о заключении под стражу ФИО1 - - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья