Дело № 7-1274/18 

(в районном суде № 12-362/2018) судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150001379205 ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 10 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> около 10 часов 50 минут, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м 

<

...> государственный регистрационный знак №... под управлением 

<

...> М.П. В результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

...> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилями 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> А.А., а затем с автомобилем 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> Д.С.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года, постановление № 18810078150001379205 ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Юнусова Г.У., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда и прекращении производства по делу, сославшись на следующие основания к отмене. В основу обвинения ФИО1 инспектором ГИБДД положены противоречивые объяснения 

<

...> М.П., 

<

...> Д.С. и 

<

...> А.А., ходатайства о допросе свидетелей судом необоснованно отклонены. Вместе с тем, судом приняты во внимание фотографии транспортного средства, источник происхождения которых не установлен. Дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу. 

ФИО1 и его защитник Юнусова Г.У. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнила доводы жалобы тем, что в решении суда указано, что 

<

...> двигался по правой полосе, что не соответствует действительности. Из видеозаписи усматривается, что другие машины за машиной ФИО1 не двигались, исходя из этого, показания 

<

...> о том, что кто-то гнался за ФИО1 и сфотографировал номерной знак его машины, являются надуманными. 

<

...> давал противоречивые показания в ходе производства по делу, не была установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств. Факт столкновения транспортных средств опровергается осмотром транспортного средства ФИО1, на котором отсутствовали повреждения. 

ФИО1 пояснил, что обычно ездит по 

<

адрес>. на работу около 10 часов, допускает, что он мог проезжать там в день ДТП, однако столкновения транспортных средств не было, в ДТП он не участвовал. 

В судебном заседании потерпевший 

<

...> М.П., а также представитель участника ДТП 

<

...> А.А. - 

<

...> Ю.В., возражали против удовлетворения жалобы защитника ФИО1

<

...> М.П. пояснил, что после столкновения транспортных средств к нему и остальным участникам ДТП, кроме ФИО1, который уехал с места происшествия, подьехал водитель, который при помощи «блю тус» передал ему фотографию с номерным знаком автомобиля, который проехал между его машиной и машиной инкассации, мужчина, передавший фотографию, пояснил, что видел происходящее и проехал за машиной-виновником ДТП до перекрестка, где сфотографировал ее, после чего вернулся на место аварии и переслал 

<

...> фотографию. Из-за шока 

<

...> не сообразил взять номер телефона этого мужчины, но фотография у него сохранилась, потом он лично обращался в бизнес-центр и смотрел видеозапись ДТП, которая приобщена к материалам дела. По его мнению на видеозаписи видно, что столкновение имело место, машины ударились колесами, столкновение послужило причиной того, что его автомобиль выехал на встречную полосу. ФИО1 является владельцем автосалона, и у него была масса возможностей в короткий срок отремонтировать свой автомобиль до осмотра инспектором ГИБДД. 

Участники ДТП 

<

...> Д.С. и 

<

...> А.А., будучи лично извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу защитника ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушал объяснения ФИО1 и его защитника, а также участников ДТП 

<

...> А.А., 

<

...> М.П. и 

<

...> Д.С., изучил видеозаписи видеорегистратора автомобиля 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> Д.С., а также видеозаписи камер наружного наблюдения ПАО «Банк-Санкт-Петербург», исследовал доказательства по делу, оценил доводы жалобы и пояснения стороны защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется. Пояснения ФИО1 о том, что на видеозаписи запечатлен не его автомобиль и что в ДТП он не участвовал, опровергаются показаниями 

<

...> М.П., 

<

...> Д.С., а также записью видеорегистратора автомобиля 

<

...> г.н.з. №... под управлением 

<

...> Д.С., двигавшегося во встречном по отношению к автомобилю ФИО1 направлении, на которой видны цифры номерного знака автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 Происхождение видеозаписей, приобщенных к материалам дела, и фотографий, сделанных на основе этих видеозаписей, не вызывает сомнений. Из видеозаписей также усматривается, что за автомобилем ФИО1 следовали другие автомобили, вопреки пояснениям защиты. Оснований не доверять показаниями 

<

...> М.П., 

<

...> А.А. и 

<

...> Д.С. об обстоятельствах ДТП, не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписями камер наружного наблюдения ПАО «Сбербанк» и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

...> Д.С. Ссылка в решении суда на то, что 

<

...> М.П. двигался по правой полосе движения является явной технической ошибкой, не влекущей отмену решения. Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 на день осмотра не опровергает данные видеозаписи и показаний участников ДТП, поскольку осмотр производился не непосредственно на месте ДТП и не в день, когда оно имело место. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810078150001379205 ст. инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Юнусовой Г.У. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.