Дело №2-1597/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-010527-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2024года) 

г.Екатеринбург 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом ФИО1 дистанционным способом с ответчиками заключены договоры купли-продажи: 12.08.2022года смартфон стоимостью 14000 рублей 00 копеек срок доставки 27.09.2022года, 09.12.2022года сушильная машина стоимостью 30500 рублей 00 копеек срок доставки 28.02.2023года, 18.04.2023года пароочиститель, набор садовой мебели, чайник, миксер, дисковая пила, коляска, портативная акустика стоимостью 53250 рублей 00 копеек срок доставки 18.05.2023года, 29.05.2023 года стайлер стоимостью 35000 рублей 00 копеек срок доставки 13.07.2023года, 12.05.2023года крем стоимостью 3900 рублей 00 копеек срок доставки 15.05.2023года, 22.05.2023 года лосьон стоимостью 5000 рублей 00 копеек срок доставки 29.05.2023года, 28.08.2023года мойка высокого давления, электронная книга, пылесос стоимостью 53000 рублей 00 копеек срок доставки 01.12.2023года. Истцом денежная сумма в общем размере 194650 рублей 00 копеек оплачена переводом на реквизиты ответчиков, часть заказов оплачена путем оформления рассрочки, продавец подтвердила получение оплаты, никаких оговорок об ограниченном числе товар не было, до настоящего времени товары не поставлены, сроки доставки переносятся. 22.12.2023 года истцом ФИО1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств за непоставленные товары, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что товары в указанные сроки не поставлены, не поставлены до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. Просят суд не применять сроки по поставке товара по оферте, поскольку в приложении о приобретении товара указаны конкретные сроки поставки товаров, пункты оферты являются недействительными, деятельность ответчиками осуществляется совместно, просят суд взыскать солидарно с ответчиков. На вопрос суда пояснили, что ФИО7 супруг истца ФИО1, ФИО8 племянница, оплаты за заказы были оформлены с использованием их карт, претензий не имеют. Просит суд взыскать солидарно с ответчика ИП ФИО4, ИП ФИО5 сумму за непоставленный товар в размере 194650 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 125804 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3893 рубля 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, выигрыш в колесе фортуны в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф, признать пп.4.3, 5.10, 5.11 оферты недействительными с возложением обязанности исключить данные пункты из оферты. 

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительный вид деятельности 47.75.1 – торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах. 

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 85.42.9 деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. 

Представитель ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений; указав, что сроки поставки товаров указаны в договоре-оферте в течение 6 месяцев с даты оплаты заказа, расчет неустоек должен производиться со следующего дня после истечения срока доставки, указанного в договоре оферты; оферта истцу направлялась, должна была ознакомиться с условиями оферты, солидарной ответственности ответчиков нет; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пп.12,13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцом ФИО1 дистанционным способом с ответчиком ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи товаров на общую сумму 106650 рублей 00 копеек, с ответчиком ИП ФИО5 на сумму 88000 рублей 00 копеек.

Истцом денежная сумма в общем размере 194650 рублей 00 копеек оплачена переводом на реквизиты ответчиков, часть заказов оплачена путем оформления рассрочки, каких-либо претензий от ФИО7 и ФИО8 не имеется, суду предоставлены письменные заявления с просьбой удовлетворить исковые требования, самостоятельных требований не заявляют; ответчиками факт получения денежных средств при заключении договоров купли-продажи товаров не оспаривался, подтверждается письменными материалами дела. 

22.12.2023 года истцом ФИО1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств за непоставленные товары, оставленная без удовлетворения. 

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчиками обязательства по поставке товара истцу не исполнены, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО4 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 суммы в размере 106650 рублей 00 копеек, с ответчика ИП ФИО5 – 88000 рублей 00 копеек. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку приведенные истцом доводы о возбуждении уголовного дела, наличии имущества у одного из ответчиков, наличие совместного бизнеса не является основанием для привлечений ответчиков к солидарной ответственности, поскольку отсутствуют положения, предусмотренные п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на каждого из ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2, 3, 4 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 осуществляют розничную торговлю товарами, истцом товары приобретены в личных целях, суд приходит к выводу, что между сторонами путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» дистанционным способом заключены договоры розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и с датой поставки товара в сроки, указанные в сообщениях, в связи с чем полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 309, 310, 454, 492, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Вопреки доводам ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО5 материалы дела не содержат письменных достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров на иных условиях, в том числе на основании оферты, опубликованной на сайте https://ulanova-buro.ru, в связи с чем суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании размера неустойки за нарушение срока передачи товара за заявленный истцом период (с учетом согласованных между сторонами сроков доставки, указанных в исковом заявлении) в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

14000 рублей 00 копеек х 0,5% х 421 день (за период с 28.09.2022года по 22.11.2023года) = 29470 рублей 00 копеек 

30500 рублей 00 копеек х 0,5% х 267 дней (за период с 01.03.2023года по 22.11.2023года) = 40717 рублей 50 копеек 

53250 рублей 00 копеек х 0,5% х 188 дней (за период с 19.05.2023года по 22.11.2023года) = 50055 рублей 00 копеек 

35000 рублей 00 копеек х 0,5% х 132 дня (за период с 14.07.2023года по 22.11.2023года) = 23100 рублей 00 копеек 

3900 рублей 00 копеек х0,5% х 191 день (за период с 16.05.2023года по 22.11.2023года) = 3724 рубля 50 копеек 

5000 рублей 00 копеек х 0,5% х 177 дней (за период с 30.05.2023года по 22.11.2023года) = 4425 рублей 00 копеек 

Общий размер неустойки составляет 125804 рубля 50 копеек. 

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

194650 рублей 00 копеек х1% х 2 дня (за период с 03.12.2023года по 04.12.2023года) = 3893 рубля 00 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления №7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая период просрочки, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки с ответчика ИП ФИО4 до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек, с ответчика ИП ФИО5 до суммы в размере 25000 рублей 00 копеек (с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая волеизъявление истца в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 106650 рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 106650 рублей 00 копеек; с ответчика ИП ФИО5 неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 88 000 рублей 00 копеек, но не более суммы в размере 88 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 30.11.2023года, чека от 01.12.2023года на сумму 5000 рублей 00 копеек, чека от 14.02.2024 года на сумму 7000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, с ответчика ИП ФИО5 – 6000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании выигрыша в колесе фортуны в размере 10000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания; требования о признании пп.4.3, 5.10., 5.11 оферты недействительными и исключением данных пунктов из оферты не подлежат удовлетворению, поскольку оферта - это предложение заключить договор на заранее определённых условиях, оферта не имеет конкретного адресата. 

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчикам с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69825 рублей 00 копеек (106650 рублей 00 копеек + 30000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика ИП ФИО5 в размере 58000 рублей 00 копеек (88000 рублей 00 копеек + 25000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля 00 копеек, с ответчика ИП ФИО5 - 3760 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 106650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69825 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 88000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина