№ 12-327/18

РЕШЕНИЕ

04.07.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием заявителя ФИО1 и её представителя адвоката Литвин О.А. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.01.2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> п 30.01.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, при событии ДТП, произошедшем 19.09.2017 года в 12:55 на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/161 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/161 под управлением водителя ФИО2

ФИО1 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств по нему. Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г., вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО3, в его мотивировочной части частично изменить, а именно, вместо слов: «19.09.2017г. в 12.55 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло столкновение ТС 

<

данные изъяты>/з № под управлением водителя ФИО1, производящего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора и ТС 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ш, движущегося со встречного направления прямо», изложить в следующей редакции: « В транспортное средство (далее-ТС) 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО1 при выполнении ею левого поворота по зеленому сигналу светофора был совершен наезд ТС 

<

данные изъяты> р/з № с включенным левым поворотом, внезапно приблизившегося со встречного направления прямо под управлением водителя ш, спровоцировавшего столкновение транспортных средств». Просила также отменить вышеуказанное постановление, так как оно вынесено преждевременно и необоснованно без устранения имеющихся противоречий в показаниях водителей и свидетелей, неполноты проведенного экспертного исследования и заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа от 30 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 26.04.2018 года отменено решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд.

При новом разбирательстве жалобы в судебном заседании заявитель и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090). 

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2017 года в 12 часов 55 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, производящего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ш, движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинен ущерб, а водители ФИО1 и ш получили телесные повреждения и обратились в ГБСМП г.Таганрога. В ходе оформления и подготовки к рассмотрению дела водители и свидетели дали противоречивые показания.

Для определения тяжести телесных повреждений ФИО1 и ш и проверки обстоятельств произошедшего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Таганрогском филиале Бюро СМЭ и автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики и ее динамики с течением времени, не подтвержден описанием каких-либо телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана) в области головы, свидетельствующих о приложении травмирующего воздействия в данной области, не прослежен в динамике с наблюдением врача-невролога, поэтому не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Принимая решение о прекращении производства по делу, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ш в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, с такими выводами судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что указывает на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ конкретным лицом и наступившими последствиями в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Инспектор ОГИБДД в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ш состава вмененного ему правонарушения сослался на выводы заключения судебно-медицинского эксперта №. 

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу вынес определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросам полученных ФИО1 телесных повреждений и о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросам полученных ш телесных повреждений.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, составленное 30 ноября 2017 года. Однако, как следует из содержания определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросам полученных ФИО1 телесных повреждении от 22 сентября 2017 года, в нарушение требований ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ, подпись ФИО1 в графе об ознакомлении с данным определением и о разъяснении прав была ею проставлена 06 декабря 2017 года, то есть после проведения экспертизы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако сведений о том, что направленное ФИО1 22 сентября 2017 года соответствующие извещение ею было получено, однако в установленный срок она по вызову не явилась, в материалах дела не содержится.

Также следует отметить, что анализ содержания как определения о назначении экспертизы от 22 сентября 2017 года, так и заключения от 30 ноября 2017 года свидетельствует о том, что в распоряжение эксперта была предоставлена только медицинская карта амбулаторного больного № и № без рентген-снимков и МРТ ФИО1

Между тем, поскольку вопрос о степени тяжести полученных участником дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в рассматриваемом случае является юридически значимыми с точки зрения решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного ему правонарушения, представленных эксперту исходных данных должно быть достаточно для однозначного вывода по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

Учитывая, что не истек срок привлечения водителя ш к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ш законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.01.2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ш- отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ш на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.