Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО УК «СИА». В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №-КН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартире истца обнаружены строительные недостатки, согласно экспертному заключению № № ООО «Про -Эксперт» стоимость затрат на устранение недостатков составляет 161 379,16 руб. 21.12.2018 ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточненного искового заявления (от 10.06.2019) просит суд взыскать с ООО УК «СИА» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 91 178,20 руб., неустойку в размере 91 178,20 руб., неустойку с 11.06.2019 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 91 178,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы, в размере 28 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал, просил их удовлетворить. На вопросы суда о выборе применимого способа определения размера недостатков возражал против определения объема недостатков строительных работ исходя из стандартов организации, ссылаясь на то, что в договоре долевого участия данные стандарты не оговорены.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры в пределах, определенных заключением судебной экспертизы, против удовлетворения иска в остальной части возражала, поддержав ранее данные письменные возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, при принятии квартиры истцом было установлено, что квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. При удовлетворении иска просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя. Также указала, что требования истца компенсации морального вреда, являются завышенными.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им самим в исковом заявлении (судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении), представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2014 между ООО УК «СИА» (по договору застройщик) и ФИО3 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-КН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и (или) в привлечением третьих лиц построить двухсекционный жилой 

<

адрес>, в жилом комплексе «Глобус» из пяти домов в районе 

<

адрес> – Норильская, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес> (п 1.1 договора), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 222, количество комнат 2, этаж 9, общей площадью (без учета площади балконов) – 59,69 кв.м. (п.1.3 договора).

Цена договора на момент подписания составила 2 804 620 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами уточнена общая площадь объекта долевого строительства (квартиры), которая составила 61,4 кв.м., а также изменена цена договора, которая составила 2 879 600 руб. (л.д.29).

28.02.2015 между ООО УК «СИА» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 принял 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью без учета балконов 61,40 кв.м., в акте также имеется пометка о том, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (л.д.8).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке, на момент рассмотрения дела истец является собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.06.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истец обратился в специализированнуюорганизацию за составлением заключения об определении качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» № КР-01/12-18 (л.д.17-27) в 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 161 379,16 руб.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 в адрес ООО УК «СИА» 18.12.2018 направлена претензия (л.д. 11, 15), в которой ФИО3 просил произвести выплату в размере 161 379,16 руб. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, убытки в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия получена адресатом 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2019 (л.д. 64-67) назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 29.04.2019 (л.д. 70-172) в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), не соответствующие установленным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, принятым на ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушения требований стандартов на производство строительно-монтажных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Поскольку требования к качеству отделочных работ, окон, дверей, внутриквартирных инженерных сетей, строительно-монтажных работ не указаны в градостроительным регламенте, следовательно, определить их соответствие не представляется возможным. 

Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных блоков, блока входной двери, зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей, водосливных отверстий неподходящего размера и деформации уплотнительных резинок возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях стен и потолке в ванной комнате и туалете могли возникнуть в результате усадки здания. При проведении осмотра так же были зафиксированы следы эксплуатации на обоях в коридоре, в спальне, в кухне, окрашенных поверхностях стен в ванной комнате и туалете.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 95 071 руб. без вычета эксплуатационных недостатков и без учета стандартов организации; с учётом СТО и без вычета эксплуатационных недостатков – 76 915 руб. 

Среди дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявленных при ответе на вопрос №, имеются недостатки (дефекты), обусловленные неправильной эксплуатацией. Стоимость расходов на устранение таких недостатков (дефектов) с использованием территориальных сметных нормативов составляет 3 893 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, напротив, стороны по гражданскому делу выразили доверие результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие подтверждено материалами дела, со стороны ответчика доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представлены.

Оценивая доводы представителя истца и возражения ответчика относительно выбора способа определения объема строительных недостатков с использованием одного из двух выполненных экспертом расчетов, суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответствующая норма Федерального закона подлежит применению во взаимосвязи с общими положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В договорных условиях сторонами оговорено только (п. 3.1.1 договора), что застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в соответствие с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов.

Поскольку положения стандартов организации в договоре не оговорены, до потребителя не доведены, ссылок на них не имеется, в пользу ФИО3 с ООО УК «СИА» подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 91 178 руб. (стоимость работ по устранению недостатков в размере 95 071 руб. – стоимость устранения недостатков (дефектов), обусловленных неправильной эксплуатацией в размере 3 893 руб.). Соответствующее исковое требование с учетом уменьшения размера требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела, следует, что ФИО3 в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия, полученная ответчиком 09.01.2019. Поскольку 19.01.2019 приходилось на выходной день, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 21.01.219 включительно. 

Таким образом с ООО УК «СИА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 91 178 руб. * 3% * 140 дней (за период с 22.01.2019 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 10.06.2019 (день вынесения решения, по который истцом рассчитана неустойка)) = 382 947,60 руб. Данная сумма снижена истцом самостоятельно до 91 178 руб. 

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 91 178 руб. за названный период является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО УК «СИА» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу ФИО3 неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (11.06.2019) по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства (что на день вынесения решения составляет 2735,34 руб. в день), но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 81 178 руб. (91 178 руб. – 10 000 руб. на день вынесения решения суда)

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик ООО УК «СИА» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 51 589 руб. из расчета: (91 178 + 10 000 + 2 000) / 2.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № КРЮ-01/12-18, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску доверителя к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

12.12.2018 ФИО3 ИП ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, категорию дела (относящегося к распространенной категории дел о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве), объем и существо выполненной представителями работы (подготовка претензии, типового искового заявления, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы), количество судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание, на котором судом назначена экспертиза, 1 судебное заседание), и требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Кроме того, 12.12.2018 ФИО3 оплатил ООО «ПРО-Эксперт» 28 000 руб. по договору возмездного оказания экспертных услуг № КР-01/12-18 от 12.12.2018, на основании которого выполнено досудебное исследование, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018 (л.д.16). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ООО «ПРО-Эксперт», принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд учитывает представленные ответчиком договоры, акты о проведении аналогичных исследований по сравнимым объектам), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д. 7) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – по иску к застройщику ООО УК «СИА» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, о чем указано нотариусом в доверенности. С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 22.03.2019 экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме. 

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО УК «СИА», однако ООО «Департамент оценочной деятельности» с заключением эксперта представлено заявление (л.д. 71) в котором указано, что оплата экспертизы не поступила, и экспертная организация просит взыскать в свою пользу в качестве оплаты за составление экспертного заключения 40 000 руб. Согласно представленного счета на оплату от 29.04.2019 № 105, расходы ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 40 000 руб. 

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, напротив, представителем ответчика сообщено что на настоящий момент судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, а уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и уменьшение суммы компенсации морального вреда, не приравнивается к частичному отказу в иске для целей применения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3 223,56 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (101 178 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3523,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 91 178 руб., неустойку за период с 22.01.2019 по 10.06.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 700,00 руб., а всего взыскать 137 878 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с 11.06.2019 до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 81 178 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3523,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.06.2019.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья В.А. Каплеев