. Дело №12-139/24

УИД 26 RS 0001-01-2024-002417-33

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2.М.В.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №

<

адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №

<

адрес>-п от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО5, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что дата около 08 часов 15 минут в районе здания №З0 А на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, р/з №, водитель И. Ю.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан, р/з № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При рассмотрении материалов дела по факту вышеуказанного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 дата было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно ответу эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, «ответить на поставленные вопросы не представляется возможным». Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 №

<

адрес>-п от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. дата года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения ст.12.19 КРФ об АП, п.п.1.3, 1.5. разделов 12 и 22 ПДД РФ, указывает, что при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7). В силу пункта 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. П.5.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. Эта обязанность пассажира корреспондируется с установленным пунктом 12.7 ПДД РФ запретом, действующим и в отношении водителей транспортных средств, открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Водитель, ФИО6, р/з К149КХ197, И. Ю.В. нарушила п.12.7 и п.5.1 ПДД РФ, а именно: произвела высадку пассажира не со стороны тротуара, а на проезжую часть, открыла дверь своего транспортного средства для высадки пассажира и создала помехи для движения автомобиля Фольксваген Тигуан, р/з №, и в результате нарушения ПДД своей дверью причинила механические повреждения транспортному средству. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения). Водитель транспортного средства ФИО6, р/з №, И. Ю.В. остановилась для высадки пассажиров напротив дома №З0 А на 

<

адрес>, СОШ №, что подтверждается ее письменными объяснениями, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", таким образом, подлежала привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6, ст.ст.24.1, 26.1, 29.9-29.10 КРФ об АП, указывает, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при вынесении постановления №

<

адрес>-п от дата о прекращении производства по делу не исследовал обстоятельства дела, фотоматериалы, схему ДТП, составленную на месте происшествия, иные доказательства, несмотря на нарушение водителем ФИО6 И. Ю.В. п.12.7 и п.5.1 Правил дорожного движения РФ и остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что фактически привело к созданию помех движению автомобилю Фольсваген Тигуан, а значит, является причиной ДТП, освободил водителя И. Ю.В. от административной ответственности и не установил виновное лицо в совершении ДТП. Ссылаясь на положения ст.26.11 КРФ об АП, указал, что не исследование обстоятельств дела инспектором ФИО4 привело к не установлению лица, совершившего административное правонарушение, не привлечению виновного лица к ответственности, предусмотренной кодексом об административных правонарушениях. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №

<

адрес>-п от дата, внесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1, И. Ю.В., И. Д.А., испектор ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте расмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.30.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст.30.6 КРФ об АП.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Аналогичные положения также изложены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв.постановлением Президиума ВС РФ от дата, согласно которому по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение лиц, явка которых не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФ об АП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> А на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ФИО6 с р/з №, принадлежащим И. Д.А., под управлением водителя И. Ю.В. и ТС Фольскваген Тигуан с р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника.

дата инспектором ДПС ФИО7 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, и назначено проведение административного расследования.

дата инспектором ДПС ФИО7 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении водителя И. Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФ об АП, и назначено проведение административного расследования.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении водителя И. Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и назначено проведение административного расследования.

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования дата инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 вынесено постановление №

<

адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И. Ю.В., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, второй участник ДТП ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой полагает, что И. Ю.В. нарушила ПДД РФ, вместе с тем, не исследование обстоятельств дела инспектором привело к неустановлению лица, совершившего правонарушение, и не привлечение его к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КРФ об АП, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении И. Ю.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место дата, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

При этом в силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи не содержится выводов о виновности И. Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения И. Ю.В. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, так как возможность возобновления производства по делу утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №

<

адрес>-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФ об АП, в отношении ФИО5– оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в 

<

адрес>вой суд.

Судья М.А. Бирабасова