Дело № 5-43/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Княгинино «18» декабря 2019 года

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 г. № 52 МБ 385472, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3, 13.08.2019 г. в 12 часов 21 минуту, на 20 км. трассы Работки-Порецкое, в Большемурашкинском районе, Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона не убедившись в том, что водитель впереди движущегося автомобиля, включив указатель поворота налево, начал маневр поворота налево, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, пассажиру автомашины 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 1148 от 15.10.2019 г., был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 заявил в письменном виде ходатайства: о приобщении к материалам дела скриншотов участка дороги, где произошло ДТП 13.08.2019г.; ксерокопию фотографии места происшествия; о назначении судебной автотехнической экспертизы; о допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП Свидетель №1; о просмотре видеозаписи участка дороги Р162 с дорожными знаками, произведенную ФИО4 и её допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах, при которых эта видеозапись была произведена; в устной форме - о приобщении его письменного объяснения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела скриншотов участка дороги, где произошло ДТП 13.08.2019г., ксерокопии фотографии места происшествия, о просмотре видеозаписи, допросе в качестве свидетеля ФИО4, о приобщении письменных объяснений ФИО1

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, просит отказать, поскольку имеется совокупность других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

Суд, изучив ходатайства ФИО1, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов участка дороги, где произошло ДТП 13.08.2019г., ксерокопии фотографии места происшествия, допросе в качестве свидетеля Свидетель №1, просмотре видеозаписи, приобщении письменных объяснений ФИО1, подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом отказано, в связи с чем, по данному ходатайству судом вынесено отдельное определение (л.д.114-115).

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО4 об обстоятельствах производства видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку ФИО5 не является как участником, так и очевидцем ДТП.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи представленной ФИО1, на которой просматривается участок дороги Р162, на котором произошло ДТП, и на видеозаписи видно, что на левой обочине трассы Порецкое-Работки имеется дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП, о просмотре видеозаписи места ДТП, которая подтверждает отсутствие знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

ФИО1 в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайств Потерпевший №1

Ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи представленной Потерпевший №1, на которой просматривается участок дороги трассы Работки-Порецкое, место ДТП. На видеозаписи не просматривается наличие дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», поскольку видеозапись выполнена с одной точки, на большом расстоянии от знака.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, считает себя виновным в том, что причинил легкий вред здоровью потерпевшей. Его водительский стаж с 1982 года. Данную автомобильную дорогу знает хорошо, поскольку часто ездит в данном направлении. Вместе с этим ФИО1 пояснил, что 13.08.2019г. около 12 часов, он на своей автомашине 

<

данные изъяты>, возвращался из г. Сергач в г. Нижний Новгород. Вместе с ним в автомашине ехала его жена Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость его движения была около 90 км./ч. Двигаясь по правой полосе своего движения, на 20 км. автомобильной дороги Порецкое-Работки в Большемурашкинском районе, после поворота на свиноводческий комплекс, он решил обогнать впереди идущие три автомашины. Автомашины ехали примерно в 100 метрах от него. Перед выполнением маневра обгона он убедился, что впереди идущие автомашины не создают ему помех для обгона, и опасности для совершения маневра обгона нет, он, предварительно включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. Обогнав один автомобиль и поравнявшись с другим автомобилем, он увидел, что автомашина марки 

<

данные изъяты>, движущаяся по правой полосе своего движения, начала смещаться в левую сторону ближе к середине и частично двигалась по встречной полосе движения. Он начал немного притормаживать. Был ли включен у автомашины 

<

данные изъяты> левый указатель поворота, он не видел, поэтому он не мог понять, какой маневр совершает водитель автомашины 

<

данные изъяты>. В этот момент он подумал, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> немного «потерялся» и вернется на свою полосу движения. Однако, автомобиль 

<

данные изъяты>, продолжая движение, стал поворачивать налево. Он пытался предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать ему не удалось. Столкновение произошло практически на левой обочине. Удар пришелся в левую заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Они с женой в ДТП не пострадали. После столкновения они с женой вышли из автомашины и оказали помощь пассажирам, находящимся в автомашине 

<

данные изъяты>, вызвали необходимые службы. После ДТП он понял, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, выполнял маневр поворота налево, чтобы выехать на грунтовую дорогу. О том, что в этом месте имеется съезд на грунтовую дорогу, он не знал, и для него это было неожиданностью. На месте ДТП, уже после столкновения, он увидел, что на автомашине 

<

данные изъяты> был включен левый указатель поворота. После ДТП он интересовался состоянием здоровья потерпевшей и детей. По его мнению, он не виноват в совершении ДТП, поскольку он первым начал маневр обгона, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, как впоследствии узнал его фамилию ФИО6, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не пропустил его. Видеорегистратор в его автомашине, не работал. О том, что на месте ДТП он высказался, что просто не увидел автомашину ФИО6, он не говорил.Кроме того, он считает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении него, должностным лицом указаны действия, которые не соответствуют п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Приносит свои извинения потерпевшей. Согласен, с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, показания давать желает, положения ст.51 Конституции РФ, ей разъяснены и понятны. Вместе с этим пояснила, что 13.08.2019г. около 12 ч. 20 мин. она вместе с мужем ФИО1 ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, из г. Сергач в г.Н.Новгород. Она находилась на пассажирском сиденье автомобиля, и была пристегнута ремнем безопасности. За рулем их автомобиля находился её муж ФИО1 На участке дороги Работки-Порецкое Большемурашкинского района Нижегородской области перед их автомашиной в попутном с ними направлении двигалось несколько автомобилей друг за другом с небольшой скоростью. Полоса встречного движения была свободна далеко вперед. Муж, включив сигнал поворота, начал обгон. Она смотрела вперед по направлению движения, т.к. обгон является сложным маневром, и внимательно следила за дорожной обстановкой. Когда муж, обогнав один автомобиль, поравнялся со вторым, она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты>, как потом ей стало известно под управлением водителя ФИО6, который ехал перед вторым обгоняемым ими автомобилем, начал выезжать на полосу встречного движения, по которой они уже совершали обгон. Был ли включен на автомашине 

<

данные изъяты> указатель поворота налево, она не видела. Муж начал экстренное торможение автомобиля и одновременно стал смещаться влево на обочину, избегая столкновения. Однако, автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать влево и также съехал на обочину. В результате этого, на съезде с левой обочины произошло столкновение транспортных средств. О том, что в этом месте есть поворот на грунтовую дорогу, они с мужем не знали. После столкновения автомобилей, они вызвали все необходимые службы. На месте ДТП её муж не говорил, что он не видел автомашину 

<

данные изъяты>. В их автомашине был видеорегистратор, но он был неисправен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 13.08.2019г. около 12 часов она со своими родителями и детьми ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, из р.п. Большое Мурашкино в д. Городищи Большемурашкинского района. Погода на улице была хорошая, осадков не было, светило солнце. В это время на трассе шли ремонтные работы, поэтому разметки на дороге, не было. По её мнению, на дороге отсутствовал знак 3.21 «конец зоны, запрещающий обгон». За рулем автомашины находился её отец ФИО6 Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела её мама ФИО7 Она сама сидела на заднем левом сиденье, рядом с ней сидела её племянница и её сын. Её папа ФИО6 имеет большой стаж вождения автомобиля, управляет автомашиной очень аккуратно, никогда не гоняет и не нарушает правила дорожного движения. Двигаясь по трассе Порецкое-Работки с небольшой скоростью, за ними ехали три легковые автомашины, две из которых ехали практически за ними, а третья на значительном расстоянии от них. Как потом, она поняла, третья автомашина была ФИО1 Проехав поворот на свиноводческий комплекс, примерно метров за сто перед «колесоотбойником» и поворотом налево на грунтовую дорогу, её отец включил левый указатель поворота, убедился в том, что ехавшие сзади него автомашины его не обгоняют и двигаются за ним по правой полосе движения, и встречная полоса движения свободна, начал маневр поворота налево, немного смещаясь в середине проезжей части. В это время две автомашины, которые ехали за ними, объехали их справой стороны. Когда они практически повернули налево, неожиданно для них, на левой обочине в них въехал автомобиль ФИО1 Удар пришелся в левую заднюю часть их автомашины, где она сидела. От столкновения ей стало плохо. Немного спустя они вышли из машины. Все были в шоке, напуганы, и особенно её ребенок. После столкновения на их автомашине все еще работал левый указатель поворота, в чем убедился и ФИО1 На месте столкновения ФИО1, на вопрос её мамы ФИО7, «Как такое могло случиться», ФИО1 ответил, что он их не заметил и попросил прощения. После ДТП её с детьми отвезли на скорой помощи в Большемурашкинскую ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь. В результате ДТП она получила телесные повреждения, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. В результате получения телесных повреждений, она была вынуждена проходить лечение в больнице. По заключению эксперта ей причинен легкий вред здоровью. В настоящее время её самочувствие удовлетворительное, при этом постоянно болит голова и шея, и она вынуждена принимать лекарства. Кроме того, в результате ДТП её сын получил психологическую травму, от которой не может оправиться до настоящего времени. По её мнению, виновником ДТП является ФИО1, который, не убедившись в безопасности выполнения маневра обгона, видя, что их автомашина, предварительно включив указатель поворота налево, поворачивала налево, двигаясь с огромной скоростью, совершил столкновение с их автомашиной. На месте ДТП сотрудники полиции говорили, что ФИО1 ехал со скоростью не менее 140 км/ч.

ФИО1 интересовался состоянием её здоровья по телефону, у её мужа. Каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимал. ФИО1 выдвигал большое количество разных версий о его невиновности. Ей хотелось всего лишь слов сочувствия и человеческого понимания в сложившейся ситуации. Просит назначить наказание на усмотрение суда, на лишении права управления транспортными средствами, не настаивает. 

Свидетель ФИО6в судебном заседании пояснил, что он является отцом потерпевшей Потерпевший №1, показания давать желает, положения ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны. Он имеет большой водительский стаж с 1972 года, всегда ездит спокойно, не нарушая правила дорожного движения. Вместе с этим пояснил, что 13.08.2019г. около 12 часов 20 минут он со своей женой ФИО7, дочерью Потерпевший №1 и двумя детьми ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, из р.п. Большое Мурашкино в д. Городищи Большемурашкинского района. Рядом на пассажирском сиденье сидела его жена. На заднем сиденье слева сидела его дочь Потерпевший №1 и рядом с ней сидели дети. Скорость движения у него была небольшая. По дороге за ним ехали три автомашина, две из которых ехали практически за ним, а третья автомашина была на расстоянии примерно 200-300 метров от автомашин, которые ехали за ним. Эта машина ехала по своей полосе движения, никакого маневра обгона не совершала. Как потом он понял, это была автомашина ФИО1 После поворота на свиноводческий комплекс, поскольку ему было необходимо свернуть налево на грунтовую дорогу, чтобы проехать в д. Городищи, он снизил скорость, заблаговременно включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, начал маневр поворота налево, потихоньку смещаясь ближе к средине трассы. Встречных автомашин не было. В этот момент, с правой стороны его обогнали две идущие за ним автомашины. Повернув налево и съехав немного на обочину, в его автомашину в левую заднюю часть врезалась автомашина под управлением ФИО1 После столкновения все вышли из автомашин, начали вызывать соответствующие службы, которые очень быстро приехали на место ДТП. Когда сотрудники полиции оформляли документы о ДТП, все обратили внимание, на то, что в его автомашине продолжал работать левый указатель поворота. На это, сотрудниками полиции было обращено внимание и ФИО1, который говорил, что он не видел, был ли включен указатель поворота налево. В его автомашине пострадала его дочь Потерпевший №1, у которой были ушибы и сотрясение головного мозга. Он сам получил небольшие ушибы. ФИО1 на месте ДТП стал извиняться, начал говорить, что он их не увидел, тем самым признавая свою вину. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который, нарушил требования правил ПДД РФ, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности выполнения своего маневра, при этом двигаясь с большой скоростью, и видя, что они поворачивают налево, допустил столкновение. После полученных травм его дочь до настоящего времени страдает головными болями, вынуждена принимать лекарства. Его внук в результате ДТП получил психологическую травму.

Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1, является её дочерью, показания давать желает, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны. Вместе с этим пояснила, что 13.08.2019г. около 12 часов 20 минут она со своим мужем ФИО6, дочерью Потерпевший №1 и двумя детьми, ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, из р.п. Большое Мурашкино в д. Городищи Большемурашкинского района. За рулем был её муж, она сидела на пассажирском сиденье. На заднем сиденье слева сидела их дочь Потерпевший №1 и рядом с ней на заднем сиденье сидели дети. Они ехали с небольшой скоростью, потому что муж не любит быстрой езды и управляет автомашиной очень осторожно. Кроме того, когда у него в машине находятся пассажиры и дети, он ездит очень медленно. Погода была хорошая, сухая, видимость без ограничений. На дороге был положен новый асфальт, дорожной разметки не было. По дороге за ними ехали три легковые автомашины, две из которых ехали практически за ними, а третья автомашина под управлением ФИО1 ехала далеко от движущихся за ними автомашинами. Эти автомашины она лично видела в зеркало заднего вида и когда поворачивалась назад. Когда она ездит с мужем, она всегда следит за дорожной обстановкой и особенно, когда необходимо выполнить какой-либо маневр поворота или обгона. Проехав поворот на свиноводческий комплекс, пред началом «колесоотбойника», её муж снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида заблаговременно включил указатель поворота налево и убедившись, в том, что ехавшие за ними автомашины их не обгоняют, в том числе и автомашина под управлением ФИО1, которая также двигалась по своей полосе движения, начал маневр поворота налево, потихоньку смещаясь ближе к средине трассы. Поскольку встречных автомашин не было, муж стал постепенно поворачивать налево, чтобы выехать на грунтовую дорогу, ведущую в д. Городищи. Буквально в этот момент их с правой стороны обогнали две автомашины, которые ехали за ними. Когда муж практически повернул налево и стал съезжать на левую обочину, в левую заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль, под управлением ФИО1 От удара все испугались и не сразу поняли, что произошло. Когда все автомашины остановились, они потихоньку стали приходить в себя и выходить на улицу. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. Когда они вышли из автомашины на улицу, указатель поворота налево в их автомашине работал. Сотрудники полиции на это обратили внимание ФИО1, который убедился в том, что указатель поворота работал. От столкновения пострадала её дочь, Потерпевший №1, у которой были ушибы головы и сотрясение головного мозга. Дети были очень напуганы. На месте ДТП, она спросила ФИО1, как такое могла получиться, на что он ответил, что он их не заметил, стал извиняться. По её мнению, ФИО1 является виновником ДТП. Его показания о том, что он первым начал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения, обогнав одну автомашину и поравнялся с другой, является ложью. Две автомашины, которые ехали за ними, обогнали их справой стороны, когда они уже начали маневр поворота налево. Он не мог их обгонять. Как сказали сотрудники полиции, ФИО1 ехал с огромной скоростью. После ДТП ФИО1 стал придумывать различные версии того, что он не виноват.

Суд, исследовав материалы дела,выслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает их достаточными, и исходя из оценки доказательств пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.08.2019г. в 12 часов 21 минуту, на 20 км. трассы Работки-Порецкое, в Большемурашкинском районе, Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение на левой обочине по ходу своего движения, с приступившим к выполнению поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в ходе которого, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1148 от 15.10.2019г. у Потерпевший №1, имеется тупая закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с припухлостью и кровоизлиянием мягких тканей затылочной области, которая могла образоваться при обстоятельствах указанных в определении и вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии с п.8.1 Приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 385472 от 21.10.2019 г. (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); сообщениями ФИО1, ФИО7, ФИО8 в дежурную часть МО МВД России «Княгининский» о ДТП, зарегистрированных в КУСП (л.д.5,7,11); рапортами о получении сообщения в дежурную часть МО МВД России «Княгининский» о ДТП (л.д.8,12); результатами прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д.14,17); протоколами №52 ВУ 536326, № 52 ВУ 536327 от 13.08.2019г. об отстранении ФИО1, ФИО6 от управления транспортными средствами (л.д.15,18); актами № 52 СС 179759, № 52СС 179760 от 13.08.2019г. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО6(л.д.16,19); протоколом осмотра места ДТП от 13.08.2019г. (л.д.20-24); схемой места ДТП от 13.08.2019г. с фототаблицей (л.д.25-29), объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО6, Свидетель №1, Потерпевший №1(л.д.30,31,32,33,78,80); актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку от 13.08.2019г. (л.д.34,35); сведениями о нарушениях ПДД РФ по Нижегородской области (л.д.40); заключением эксперта № 1148 от 15.10.2019г. (л.д.64-66); медицинскими документами Потерпевший №1(л.д.69-77).

Вышеуказанные доказательства, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Перечисленными выше доказательствами, подтверждается, что указанные в пунктах 11.1, 11.2 ПДД РФ положения, водитель ФИО1 не выполнил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра обгона, допустил столкновение на левой обочине по ходу своего движения с приступившим к выполнению маневра поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на левой обочине участка дороги вне населенного пункта, проезжая часть которой не имеет дорожную разметку, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на грунтовую дорогу на д. Городищи Большемурашкинского района Нижегородской области. 

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, посмотрел, что его никто из движущихся за ним автомашин его не обгоняют, и встречная полоса движения свободна, занял левую сторону полосы движения, включил указатель поворота, снизил скорость, начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что когда он уже совершал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения, при этом обогнав одну автомашину и поравнявшись с другой автомашиной, он увидел, что ФИО6 начал смещаться к середине полосы движения осуществляя поворот налево, при этом указателя поворота налево он не видел.

Оценивая указанные показания участников ДТП, суд принимает во внимание схему ДТП, которая соотносится с показаниями ФИО6, проанализировав сведения о ширине проезжей части, а также то обстоятельство, что на данном участке дороги имеется съезд на грунтовую дорогу, о котором ФИО1 не знал, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле ФИО6 был включен указатель левого поворота, который выполнял поворот налево.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными документами, и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное юридическое значение для оценки действий ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Вопреки показаниям Свидетель №1, а также показаниям ФИО1 из схемы ДТП, направления движения, места столкновения автомобилей, их расположения после столкновения, не следует, что ФИО1 начал маневр раньше ФИО6

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение их после столкновения, которое свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент столкновения уже практически выполнил поворот налево, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требование п.11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ФИО6 Перед началом обгона ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что убедился только в безопасности маневра обгона, в отсутствии встречного транспорта, сигналов поворота автомобиля, под управлением ФИО6 не видел, то есть именно ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра. 

Кроме того, то обстоятельство, что указатель левого поворота на автомашине ФИО6 был включен, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, которые показали, что после совершения ДТП после остановки транспортных средств, у автомашины 

<

данные изъяты> работал левый указатель поворота, о чем на месте ДТП было обращено внимание ФИО1 

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Указание ФИО1 на то, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении ПДД РФ ФИО6, который начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда ФИО1 совершал маневр обгона по встречной полосе, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указаны нарушения, предусмотренные п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вид и размер наказанияФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.2, ст.4.3 КоАП РФ и определяет с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерности тяжести совершенного правонарушения, наступившие последствия и мнение потерпевшей, личности виновного, его состояния здоровья, возраста, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерность назначенного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, его последствия, мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на наказании в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такой мерой государственного принуждения будет достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых противоправных деяний и отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Княгининский») 

Банк получателя платежа: ГРКУ ГУ Банка России по Нижегородской области

ИНН 

<

***>

КПП 521701001

Расчетный счет 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКАТО 22633101

ОКТМО 22633101

КБК 18811630020016000140

УИН 18810352193220004613

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через районный суд.

Судья С.А. Миронов