Судья: Осмоловская Н.В. Дело № 22-1473/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М., предоставившего удостоверение № 1315 и ордер № 4029 от 12.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката, в размере 13 168 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., просившей приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белошапкина В.М., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 27 декабря 2023 года в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что потерпевшие его оговорили, поскольку ФИО1 демонстративно фиксировал производство обыска на телефон и возникший впоследствии между сторонами конфликт, в котором сам ФИО1 участие не принимал. Факт применения со стороны ФИО1 насилия в отношении представителей власти подтверждается лишь показаниями сотрудников полиции и понятыми, являющимися их знакомыми, а потому заинтересованными в исходе дела. Суд не дал оценки доказательствам защиты, имеющим существенное значение для выводов суда, фактически необоснованно их отвергнув, и принял доказательства стороны обвинения, что позволяет сделать выводы о необъективном рассмотрении уголовного дела. Проведенными в рамках дела экспертизами факт нанесения ФИО1 одного удара ногой сразу двум потерпевшим также не нашел своего подтверждения, поскольку в местах якобы нанесенных ударов телесных повреждений у потерпевших не обнаружено. Кроме того, приговор в значительной части фактически является копий данных из обвинительного заключения, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Лангепаса Беленцов В.Г., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Считает, что доводы об оговоре осужденного ничем не подтверждаются, а все выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и подтверждены совокупностью доказательств. Приговор не содержит противоречий и соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства виновности ФИО1 представленные стороной обвинения.

Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевших Н, К; показаниями свидетелей: Б, С, З- очевидцев произошедшего; показаниями свидетеля Х – врача-травматолога; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз; и иными доказательствами, исследованными судом. 

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обоснованы, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

Судом проанализированы показания потерпевших, свидетелей, им дана надлежащая юридическая оценка, они признаны судом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о его невиновности в совершении незаконных действий в отношении сотрудников полиции Н и К, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных судом. При этом в приговоре указано, какие доказательства подтверждают виновность ФИО1, и какие- судом отвергнуты, как недостоверные.

Выводы суда об умысле ФИО1, направленном на применение насилия в отношении сотрудников полиции, о мотиве и цели совершенного ним преступления, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании анализа совокупности доказательств, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно: по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в том числе, доводы об оговоре его потерпевшими и свидетелями, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, основанные на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности доказывают виновность осужденного. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с оценкой каждого доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева