Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Макарцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснофлотского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-2130/2016 с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10., ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, был взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76033 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей 02 копейки, долг по кредитной карте № в размере 50676 рублей 46 копеек, всего на сумму 130848 рублей 76 копеек. Вышеуказанная задолженность в полном объеме была выплачена ФИО6. В связи с исполнением вышеуказанного решения суда в порядке исполнительного производства с ФИО6 был взыскан исполнительный сбор в размере 5492 рубля. В добровольном порядке свою часть задолженности оплатила ФИО2. Просит взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО9 денежные средства в размере 22723 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 70 копеек с каждого.

В последующем представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 923 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 70 копеек; с ФИО4 22723 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 70 копеек; с ФИО2 денежные средства в размере 2723 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 70 копеек; с ФИО9 денежные средства в размере 7240 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, ДД.ММ.ГГГГ решением Краснофлотского районного суда 

<

адрес> с истца и ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, был взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76033 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей 02 копейки, долг по кредитной карте № в размере 50676 рублей 46 копеек. Было возбуждено исполнительное производство, долг был истцом полностью погашен истцом. Также истцом было произведена оплата исполнительного сбора в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков затраты истца, пропорционально долям вступления в наследство. Истцу были перечислены денежные средства от ответчик а ФИО9 в размере 57283 рубля. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, он сообщил об этом по телефону. Так как он приходится ему братом, он перечислил ему денежные средства для оплату задолженности. Просит в иске откзать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года решение Краснофлотского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу. Исполнительный лист был передан к ПАО «Сбербанк России». Из пенсии ФИО4 было удержано в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года сумма 11000 рублей. Признает сумму основного долга взысканную Краснофлотским районным судом 

<

адрес>. Все вопросы истец мог решить с ФИО4 до подачи иска в суд и не понес бы расходы, которые сейчас заявлены.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не присутствовали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с положением с. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости перешедшего к нам наследственного имущества долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76033 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей 02 копейки, по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50676 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 29 копеек. 

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была оплачена сумма в размере 52396 рублей 75 копеек в счет погашения кредита, погашения по кредитной карте № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

На основании представленного чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислены денежные средства в размере 25341 рубль 27 копеек на счет УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>), в счет взыскания по исполнительному производству № Данные денежные средства перечислены на счет ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору №.

Согласно представленной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла за ФИО6 в ОСП по 

<

адрес> сумму в размере 20000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №.

Материалами дела установлено, что ФИО6 неоднократно перечислял денежные средства на счет УФК по 

<

адрес> (ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>) в счет взыскания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10902 рубля 40 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 рублей 74 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 рубля 41 копейка.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>, ФИО6 в рамках исполнительного производства № платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по делу №, возбужденное в отношении ФИО6 в связи с полным погашением взысканной суммы. 

Материалами дела установлено, что с ФИО6 взыскан исполнительный сбор по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5492 рубля, что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу выданного Краснофлотским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ФИО9 

Согласно представленного чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатил в счет УФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 58453 рубля в счет задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокубанскогого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО9

Согласно представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел на счет ФИО6 денежные средства в размере 57283 рубля, в счет погашения заявленных сумм, по данному иску. Данные обстоятельства подтверждаются истцом. 

На основании требований ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленного отзыва, суд приходит к выводу, что решение суда исполнено истцом ФИО6, остальным лицам направленные денежные средства в службу судебных приставов были возвращены, в связи полным исполнением решения суда. 

Согласно ч.2. ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

На основании изложенного суд, с учетом уточнения иска представителем истца суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО9 о перечислении денежных средств ФИО11 в сумме 58453 рубля, не нашли своего подтверждения, поскольку представлен чек на сумму перевода 57283 рубля, которая и зачтена в счет погашения долга. Доводы ответчика, что сумма 716 рублей также подлежит зачету, поскольку является комиссией банку за перевод денежных средств, суд не может принять, поскольку данные расходы являются личными расходами ответчика и не были согласованы с истцом, как средств направленные на погашение долга. 

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положением статья 98 ГПК РФ которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленных материалах имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1 по оказанию юридических услуг, необходимых для урегулирования спора в судебном порядке связанного с истребованием с ответчиков денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. За оказанные услуги произведена оплата в сумме 20000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 20000 рублей. 

Принимая во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы. 

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО1, а именно подготовка претензий ответчикам, участия в подготовке к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу: требования удовлетворены, также отсутствия со стороны ответчиков по заявленным требования в связи с чрезмерностью заявленной суммы, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, в связи с частичным погашением долга ответчикам, в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что, оплаченная государственная пошлина в сумме 2816 рублей, подлежит взысканию в полном объеме. Оплаченную государственную пошлину взыскать в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения оплаченной суммы 923 рублей 46 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 731 рубль 70 копеек; 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения оплаченной суммы 22723 рубля 46 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 731 рубль 70 копеек; 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения оплаченной суммы 2723 рубля 46 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 731 рубль 70 копеек; 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения оплаченной суммы 7240 рублей 46 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 731 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 

<

адрес>вой суд со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ