ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Баранковой Е.А., при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2024-009313-56 (№ 2-993/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование исковых требований указано следующее. 

В период времени с 02.02.2021 по 27.02.2023 ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 306 000 руб. Указанные переводы были произведены по указанию ФИО4 (супруг ответчика), который по устному договору займа просил ФИО1 переводить денежные средства на карту своей супруги – ФИО2 по номеру телефона ..... К настоящему времени денежные средства возвращены разными частями на общую сумму 231 000 руб., сумма общей задолженности составляет 75 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о дате, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо ФИО4 извещен о дате, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов иска следует, что в период времени с 02.02.2021 по 27.02.2023 ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 306 000 руб.

Из истории по операции, распечатанной с мобильного банка, усматривается, что в период с декабря 2021 по 27.02.2023 клиенту .... .... были перечислены денежные средства на общую сумму 306 000 руб.

Из выписки по карте .... на имя истца ФИО1 усматривается, что со счета указанной карты были переведены денежные средства: 02.12.2021 - 10 000 рублей; 17.09.2022 - 10 000 рублей; 24.09.2022 - 10 000 рублей; 10.10.2022 - 100 000 рублей; 03.11.2022 - 15 000 рублей; 16.11.2022 - 25 000 рублей; 19.11.2022 - 25 000 рублей; 30.11.2022 - 1 000 рублей; 13.02.2023 - 25 000 рублей; 14.02.2023 – 27 000 рублей; 27.02.2023 - 58 000 рублей; на счет карты ...., открытый в .... на имя ФИО2

Аналогичные операции о поступлении денежных средств в указанные даты и размере отражены в отчете по банковской карте ...., открытой на имя ФИО2, денежные средства поступали от истца ФИО1

Из доводов иска следует, что спорная сумма истцом перечислена ответчику без законных оснований, в отсутствие договорных отношений. Данные доводы не были опровергнуты ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с декабря 2021 по 27.02.2023 года перечислил ответчику ФИО2, денежные средства в общей сумме 306 000 руб., а ответчик ФИО2, получила денежные средства в размере 306 000 руб., в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором, в том числе договором займа или иным гражданско-правовым договором. 

Из материалов дела усматривается, 19.03.2024 истец вручил третьему лицу претензию о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., на претензии третье лицо поставил свою подпись и указал что «возврат долга 03.04.2024».

Как следует из доводов иска, ответчиком истцу возвращены часть денежных средств в размере 231 000 руб.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании п.п.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

С учетом указанных норм действующего законодательства суд полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств, то, соответственно, перечисленная истцом ФИО1 ответчику ФИО2 сумма в размере 75 000 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, и должна быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 15 марта 2024 г. между МСА (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы клиента при взыскании долга с ФИО2, претензионная работа, подача искового заявления, представительство в суде.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000,00 руб.

Судом установлено, что заказчик принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг 35 000 на сумму рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем заявленных требований, цену иска, длительность судебного разбирательства, сложность дела, суд приходит к выводу, что сумма 35 000 рублей, уплаченная истцом, является соразмерной трудовым затратам представителя истца и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. Оснований для снижения суммы расходов на уплату услуг представителя не усматривается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2024. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.