Мировой судья судебного участка

№ 3 Георгиевского района Ставропольского края

Собко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 04 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А., 

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Беловой Е.Н.,

адвоката в интересах осужденного ФИО1,- Парумбеговой Ж.Г.,

адвоката в интересах потерпевшего Потерпевший №1 – Ледерер А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ледерер А.В., апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Сагиян Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года,

по уголовному делу в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, образование среднее, обучающегося ГБПОУ ГТМАУ, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно:

не выезжать за пределы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы; 

не посещать кафе, бары, и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков; 

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека т не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции адвокат Ледерер А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с приговором суда, просит приговор мирового судьи изменить, назначит ФИО1 более суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, совершенного ФИО1 Указывает, что в исковом заявлении о возмещении морального вреда нет требований о возмещении имущественного вреда. Таким образом, суд необоснованно на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 202 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда, при этом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер имущественного ущерба, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, а также подтверждающие расходы потерпевшего на лечение, в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагает необходимым передать иск для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, истребовать дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства. Причинённые Потерпевший №1 физические и нравственные страдания, стали сильным эмоциональным ударом как для него, так и для всей его семьи. Потерпевший вынужден проходить лечение. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Ледерер А.В. помощником Георгиевского прокурора принесены возражения, согласно которым просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. ст. 6,60 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Сагиян Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края принес апелляционное представление, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании морального вреда. На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 202 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом и привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления, суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях, решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания. В противовес нормам указанных статей, судом не пинято решение о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, запись в протоколе судебного заседания отсутствует. При этом следует иметь в виду, что не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже тогда когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В то же время судом по результатам рассмотрения дела принято решение о признании права за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданско-правового судопроизводства. 

Кроме того, выступая в судебных прениях подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, раскаялся в содеянном. Однако, адвокат Парумбегова Ж.Г., осуществляя защиту осужденного в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, выступая в судебном заседании, поддержала позицию подсудимого, но допустила высказывание о том, что по ее мнению судом должен быть вынесен оправдательный приговор. Адвокат Парумбегова Ж.Г. пояснила, что потерпевший высказывая оскорбления в адрес ФИО1 спровоцировал его на совершение противоправных действий. Вывод о якобы нарушенных ФИО1 правил ПДД, потерпевший сделал самостоятельно, не оповестив о произошедшем ДТП правоохранительные органы и не предоставив суду доказательств того, что его автомобилю причинены повреждения. Кроме того, события произрошедшего имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности только 22 июня 2024 года, указав, что за указанный период времени потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту. При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 гожа № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности м адвокатуре Российской Федерации» и п.п. 1,3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного, не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшегося по уголовному делу судебного решения, повлиявшим на исход дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ледерер А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, исковое требования о возмещении морального вреда ФИО1 удовлетворить.

Помощник Георгиевского межмуниципального прокурора Белова К.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО3 отменить, в связи с указанными процессуальными нарушениями, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Парумбегова Ж.Г. в суде апелляционной инстанции, полагала что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся. Просила апелляционную жалобу адвоката Ледерер А.В. и апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения. Позиция с подзащитным ФИО1 является аналогичной. 

Осужденный ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено 16 сентября 2024 года в общем порядке принятия судебного решения. 

На основании ч. 7. ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Ходатайства сторонами в порядке ч.ч. 6-6.1 ст. 389.13 КПК РФ не заявлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре суда первой инстанции:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле Лада Гранта черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион из с. Краснокумского по направлению в г. Георгиевск Ставропольского края. За рулем автомобиля находился он, а в качестве пассажира в салоне автомобиля находился его знакомый ФИО2. Во время движения, по 

<

адрес> от 

<

адрес>, его начал обгонять автомобиль марки «Форд-Мондео» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом обогнав его, водитель данного автомобиля начал притормаживать перед ним, от чего ему пришлось сбавить скорость. В связи с чем данный водитель так поступил, он не понял и поэтому решив выяснить это, он поравнялся с движущимся автомобилем и стал интересоваться у водителя, что произошло, на что он стал говорить ему, что он обогнал его и закидал камнями, так же данный водитель оскорбил его. Он решил выяснить отношение и во время движения, подъезжая к светофору, расположенному на пересечении улиц Ленина Орджоникидзе г. Георгиевска, он сравнялся с ним, и остановился слева от него. Так получилось, что они оба остановились на ул. Орджоникидзе. После чего он вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Форд-Мондео» с государственным регистрационным знаком № регион, из которого в свою очередь вышел молодой человек, которым как позже ему стало известно оказался Потерпевший №1. В процессе общения так получилось, что они оскорбили друг друга и находясь, на указанном месте они, стоя друг на против друга уперлись головами и продолжали общаться. Он первым стал наносить ему удары, а именно когда Артем находился рядом с ним, он нанёс поочередно кулаком правой и левой руки не менее двух ударов в область челюсти Артема. От его действий Артем попятился назад, но не упал и остался стоять на ногах. Во сколько по времени он нанес удары, он точно сказать не может, думает, что это было примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Как он указал выше, удары Артему он нанес первым. Он посчитал, что когда Артем стал отходить от него и снимал очки, то он нанесёт ему удар, хотя по факту он Артем никаких активных действий не проявлял, угроз не выдвигал. ( л.д. 37-40)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили поехать на городское озеро г. Георгиевска. Следуя по пути к озеру, их обогнал автомобиль Гранта и притормозила перед ними, в связи с чем на них полетели камни, за рулем данного автомобиля находился ФИО1 После чего он решил догнать автомобиль Ладу гранту и поинтересоваться у водителя данного автомобиля для чего он так лихачит. Водитель автомобиля Лада Гранта поравнялся с его автомобилем во время движения и стал интересоваться у него, что произошло, на что он начал высказываться по поводу езды и рассказал ему о том что когда тот обгонял его автомобиль водитель закидал его камнями. Так получилось, что они оба остановились на ул. Орджоникидзе.. В процессе общения они перешили на повышенный тон и оскорбили друг друга. В этот момент он решил снять очки которые были у него на лице, в этот момент Валерий нанес ему удар по лицу, к нему подошел пассажир лады Гранта удерживал его и в это время Симонян ударил его еще два раза. После почувствовал, что у него начал шататься зуб, чего не было у него до нанесения ударов, он не придал этому особого значения сел в автомобиль и продолжил движение к городскому озеру. Примерно через неделю так как боли в челюсти у него не проходили он все-таки решил поехать в частную клинику г. Георгиевска, где ему назначили лечения зуба. Однако лечение не помогало и ему становилось хуже, а именно у него были проблемы с приемом пищи и уже болел не один зуб, а вся нижняя челюсть и он обратился в ГАУЗ «Георгиевскую стоматологическую клинику» г. Георгиевска, где ему сделали рентген и обнаружили перелом нижней челюсти, в связи с чем он продолжает лечение в частной клинике г. Ставрополя. Также пояснил, что денежные средства он не получал от ФИО1, денежные средства были переданы третьему лицу. Извинения ему подсудимый не приносил.

Оглашенными показаниями в части извинений подсудимого перед потерпевшим л.д. (48-50). Потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он вместе с Симонян Валерой ехали из с. Краснокумского, их обогнал автомобиль и стал притормаживать перед ними. Так получилось, что обе машины остановились и ФИО3 пошел к Потерпевший №1 у них завязался словесный конфликт после чего ФИО3 стал наносить ему удары. После чего он их разнял, и они сели в машину.

Оглашенными показаниями в части даты и времени совершения преступления л.д (60-61). Свидетель ФИО2, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что в конце мая они с семьей ехали на отдых по дороге их подрезал автомобиль марки Гранта, ее муж очень резко нажал на тормоза, после чего ее супруг вышел из автомобиля к нему подошел ФИО1 и они громко разговаривали. Она видела, как водитель автомобиля Гранты нанес мужу удар по лицу, пассажир автомобиля Гранты держал мужа, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара по лицу. Подсудимый помощь ни какую не оказывал. 

Оглашенными показаниями в части возмещения вреда и оказания помощи (л.д. 52-54). Свидетель ФИО15, оглашенные показания в судебном заседании подтвердила.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ установлена судом первой инстанции следующими доказательствами:

Заключением эксперта № 453 от 28 июня 2024 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы анализом медицинский документации у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение в виде перелома челюсти слева. Указанное телесное повреждение образовалось от локального действия тупого твердого предмета или при соударении с таковым, характерные особенности которого не отобразились. С учетом характера и локализации травмы можно исключить возможность образования такового в результате падения. Принимая во внимание данные медицинской документации, телесное повреждение вероятнее всего образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью, а именно 08.06.2024. Указанное выше телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определяется степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года, которым осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности в близи домовладения № №, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 8-9)

- протоколом проверки показаний на месте от 10 июля 2024 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, на участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 55-57)

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства и признав их достаточными суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на стадии дознания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судья первой инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяния в содеянном. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обсудил при назначении наказания ФИО1 применения положений ст. 64 УК РФ, и не нашел таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о возможности назначения ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, учитывая требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

К данным о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённая по делу и положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза № 453 от 28 июня 2024 года проведена с соблюдением требований ст. 195, 196, 199, 201 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с использованием установленных методик.

Судом апелляционной инстанции иных новых обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказания ФИО1. не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия в судеб первой инстанции подано исковое заявление к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Согласно протоколу судебного заседания от 04 сентября 2024 года судом первой инстанции разъяснены права гражданского истца Потерпевший №1 и гражданского ответчика ФИО1

В соответствии с материалами уголовного дела протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 и Потерпевший №1 не признаны судом гражданским истцом и гражданским ответчиков. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 44, 54 УПК РФ, 

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не приведены доводы о не рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора нашли свое подтверждение, о допущении нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п. 12, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной интенции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Ледерер А.В., о том, исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялись.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края в части гражданского иска подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь суд ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора, адвоката Ледерер А.В. - удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор суда мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевского района Ставропольского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения. 

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Антипова