Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.а О. МагО.ича к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

О. О.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54388,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. 

В судебное заседание истец О. О.М. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с собиранием новых фактов по делу и привлечением правозащитника. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику судом отказано. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.ым О.М. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истцом был предоставлен займ в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты. 

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений ФИО1 указал на то, что имеющуюся в материалах дела расписку не писал и не подписывал.

Для установления юридически значимого обстоятельства, а именно написания ответчиком расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора займа, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Про.эксперт», подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО1. Вероятность вывода обусловлена наличием высокой вариативности в экспериментальных сравнительных образцах подписи ФИО1, а также наличием сбивающих факторов в исследуемой подписи, которые могут быть обусловлены намеренным искажением собственной подписи при выполнении. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО1. 

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает установленным факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключенному между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме. 

Долговая расписка находится у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил. Добровольно ответчиком сумма долга истцу не возращена.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющейся в материалах дела расписке, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Ответчик в нарушение условий договоров займа по истечении сроков, которые предусмотрены расписками, не вернул истцу суммы займов, от возврата займов уклоняется, в связи с чем он является должником, допустившим просрочку исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, признан верным. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6345,72 руб., исходя из суммы задолженности 200000 руб. и 204 дней просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5780 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5780 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Между тем, доказательств оплаты истцом государственной пошлины в размере 2707 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит. 

Также суд считает необходимым отметить, что на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления экспертного учреждения, финансово-экономического обоснования расчета затрат, счета на оплату №-с стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования О.а О. МагО.ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.а О. МагО.ича задолженность по договору займа в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.а О. МагО.ича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54388,61 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.а О. МагО.ича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6345,72 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О.а О. МагО.ича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2707 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Про.эксперт» судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020

Судья В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина