№2-57/2024

УИД62RS0026-01-2023-000914-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ФИО5 о признании права собственности по приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что собственниками жилого дома 

<

данные изъяты> являются она, в праве собственности на 1/4 долю, ответчик ФИО7, в праве собственности на 1/2 долю, собственник оставшейся 1/4 доли в сведениях ЕГРН не указан. Согласно справке №281 от 05.08.2015, выданной администрацией муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района, владельцем указанной доли является ФИО1, умершая 25.07.1982.

С момента смерти ФИО1 по настоящее время, то есть более пятнадцати лет, она проживает в указанном доме и пользуется, в том числе, 1/4 долей спорого жилого дома, принадлежащей ранее ФИО1, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонт, оплачивает налоги и сборы. Никто из ответчиков действий в отношении спорной 1/4 доли в праве на жилой дом не предпринимал, права собственника не оформлял, использование и содержание не осуществлял, то есть фактически самоустранился от владения объектом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию. В течении всего срока владения спорной долей жилого дома, никто из ответчиков требований об изъятии доли жилого дома не предъявлял. Наследники ФИО1 права на спорную долю жилого дома со дня ее смерти, более тридцати лет, не оформляли, какие-либо претензии на его истребование из ее владения не предъявляли, то есть фактически отказались от него.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома 

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 09.01.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 08.02.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 01.03.2024 третье лицо ФИО6 исключена из числа третьих лиц и привлечена по делу в качестве ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 В судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала и поясняла, что она является собственницей спорной доли жилого дома в порядке наследования. Впоследствии в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 11.04.2024 ФИО8 в судебном заседании возражений на иск не представила. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования – Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что собственниками жилого дома 

<

данные изъяты> являются истец ФИО9 в праве общей долевой собственности на 1/4 долю, ответчик ФИО5 в праве общей долевой собственности на 1/2 долю, сведений о собственнике оставшейся 1/4 доли жилого дома в ЕГРН не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО9, выпиской из ЕГРН от 21.11.2023 (л.д.8) и не оспаривалось участниками процесса.

Судом также установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, который принадлежит в праве общей долевой собственности истцу ФИО9 и ответчику ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.10), сведениями ППК «Роскадастр» (л.д.36) и не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела следует, что ранее собственником оставшейся спорной 1/4 доли жилого дома являлась ФИО1, что подтверждается копией справки администрации МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 05.02.2015 №281 (л.д.5), справкой администрации МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 07.02.2024 (л.д.96), сведениями ППК «Роскадастр» (л.д.36) и не оспаривалось участниками процесса.

25.07.1982 ФИО1 умерла. 

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что в наследственные права наследодателя никто не вступил, фактически принявших наследство наследников, не имеется.

Истец ФИО9 с 1982 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/4 долей спорного жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО1, как своей собственной. Факт давностного владения подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО5, выпиской из домовой книги №20, архивной выпиской администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от 25.01.2024 и не оспорено участниками процесса.

Сведений об оспаривании законности владения ФИО9 спорным имуществом, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по владению 1/4 долей спорного жилого дома, ответчиками суду не представлено и судом не установлено. 

В течение всего срока владения недвижимым имуществом, более сорока лет, претензий собственников, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество и споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никто не заявлял. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 приводила доводы о том, что спорная 1/4 доля жилого дома после смерти ФИО1 перешла в собственность по завещанию к ее маме ФИО2, а впоследствии, после смерти мамы ФИО2, к ней в порядке наследования по закону, в связи с чем, она является собственником спорной доли жилого дома.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО6 является собственником спорной 1/4 доли жилого дома 

<

адрес>, суду не представлено и судом не установлено. 

Так, из материалов наследственного дела к имуществу умершей 25.07.1982 ФИО1 (л.д.59), следует, что 28.10.1982 ФИО2 (мать ответчика ФИО6) обратилась с заявлением к Государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ФИО1 по завещанию на жилой дом 

<

адрес>

02.11.1982 в ответ на указанное заявление, государственный нотариус ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что для оформления наследственных прав на наследство по завещанию необходимо представить завещание с отметкой о том, что завещание не отменялось, не изменялось, нотариально заверенное свидетельство о смерти наследодателя и иные документы.

Однако, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, указанных сведений, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, не содержит. 

Согласно архивной выписке администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от 25.01.2024 сведений за 1975 – 1982 годы о наличии завещания ФИО1 своего имущества ФИО2 не имеется.

Кроме того, при обращении ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО1, ФИО2 указала в своем заявлении о принятии по завещанию жилого дома 

<

адрес>, тогда как сведений о том, что спорный жилой дом 

<

адрес> ранее имел №, суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО6 о том, что спорная доля жилого дома является ее собственностью, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО5, администрация МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области признает иск в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева