Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 89 740 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада-111830» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым ущерб не возмещен, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф. 

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 740 руб. неустойку в размере 66 752 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждено заключением эксперта. Нарушение сроков выплаты страхового возмещение было допущено по причине несвоевременного предоставление транспортного средства для осмотра. Только после того, как страховая компания получила возможность осмотреть поврежденную машину, был расчитан размер страховой выплаты. В силу указанных обстоятельств возражала против взыскании неустойки.

Представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), экспертным заключением № ООО «ЭСПО», экспертным заключением № ООО «ЭСПО», актом осмотра ТС № от (дата), актом осмотра ТС № от (дата), претензией от (дата), платежными поручениями №, № от (дата), экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» № от (дата), заключением эксперта №, дополнением к заключению №, следующие обстоятельства:

(дата) на пересечении (адрес) и ул. (адрес) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», гос.номер № № принадлежащим на праве собственности ФИО5, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада 111830» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, движущемуся по гласной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение. 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.13.9. Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», гос.номер № была застрахована в страховой компании АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

В заявлении истец просил уведомить его о дате и времени осмотра транспортного средства по телефону, либо иным другим способом. Сведения о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию в заявлении указаны не были.

(дата) ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором повторно предложил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, для согласования даты, места и времени осмотра просил обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 89 740 руб. 26 коп. и возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 23 000 руб. 

Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «ЭСПО» №, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 192 руб., УТС – 5 548 руб.

В указанных заключениях имеется акт осмотра транспортного средства № от (дата), из которого следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен по адресу (адрес).

(дата) страховая компания в ответ на претензию повторно предложила предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с направлением от (дата), согласовав дату, место и время осмотра и сообщила истцу о продлении срока для принятия решения по заявлению в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был предоставлен страховой компании для осмотра (дата) (акт осмотра №. 

В соответствии с экспертными заключениями № от (дата), №уточн, представленными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости, в соответствии с калькуляцией № составляет 4 716 руб. 

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 45 616 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от (дата).

Как следует из заключения эксперта № выполненного ООО «Эксперт 174» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, составляет 46 356 руб.

Из дополнений к указанному заключению № следует, что из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить позиции по дублируемой с/у бампера переднего 0,35 н/ч, с/у облицовки радиатора 0,1 н/ч и с/у провода массы 0,05 н/ч, общим размером 0,5 н/ч, что составит 250 руб., а также необходимо заменить использованную в расчете трудоемкость по подбору колера с 2,3 на 1,4 н/ч, что приведет к уменьшению норм времени на 0,9 н/ч, что составит 450 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11183» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, составляет 46 656 руб.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России (дата) №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Оценив заключения эксперта № выполненного ООО «Эксперт 174» по определению суда, а также экспертное заключение ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении эксперта № размер суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 45 656 руб., соответствует выплаченной САО «ВСК» сумме страхового возмещения в размере 45 616 руб. 23 коп. и находится в пределах статистической достоверности менее 10% (45 656 руб. х 10% = 4 565 руб. 60 коп. - сумма возможной статистической погрешности), что свидетельствует об исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования. 

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что страховая компания исполнила надлежащим образом предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истцом для осмотра его страховщиком своевременно предоставлен не был, сведений о том, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно материалы дела не содержат, то суд считает, что истцом не была исполнена его обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, в связи с чем двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует исчислять с 26 августа 2016, когда страховщику, будучи лишенному возможности определить размер ущерба и сумму страхового возмещения, истец предоставил автомобиль на осмотр. 

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку автомобиль на осмотр был представлен страховой компании (дата), то предусмотренный законом 20- дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения истек (дата). 

Поскольку страховое возмещение было выплачено (дата), то неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) и составляет: 21 895 руб.(45 656 руб. х 1% х 48 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, извещения страховщика, неоднократно уведомлявшего истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от (дата) N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., который будет соответствовать допущенным страховой компанией нарушениям прав истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты страхового возмещения (ущерба, вызванного повреждением транспортного средства) страховой компанией, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотрено п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понес расходы в сумме 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом ответчику машины для осмотра, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО АКЦ «Практика» по результатам осмотра. 

Представленное истцом экспертное заключение № датировано «(дата)», то есть до истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения. Поскольку истец после обращения в страховую компанию своевременно машину для осмотра не представил, на (дата) срок выплаты не истек и ответчик не отказал истцу в возмещении ущерба, то у ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом «Об ОСАГО» основания для обращения за оценкой. 

При указанных обстоятельства понесенные истцом расходы по оплате данной оценки не подлежат включения в состав убытков, и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором № на оказание юридических от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 37-38) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также требований разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в указанной части должны быть возмещены ответчиком в размере 5 000 руб.

Из письма директора ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что оплата экспертизы, стоимость которой составляет 18 000 руб., произведена частично в сумме 9 000 руб. ответчиком САО «ВСК», истцом оплата в размере 9 000 руб. не произведена. 

Поскольку в удовлетворении требования истца в части страхового возмещения отказано, то с ФИО1 пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию 9 000 руб. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб. коп. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счет оплаты экспертизы 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.