Дело № 2-3523/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., c участием прокурора Калугиной П.Е., адвоката Сафронова Н. А., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что после смерти моего отца ФИО3 С.ёновича в ДД.ММ.ГГ году наследником по оставленному им завещанию собственности в виде комнаты стал он, его сын, ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство после смерти отца, выданному нотариусом, он имеет право в квартире на 

<

...> долей.

Одновременно с этим, дочь ФИО3 С.ёновича, ФИО3, которая к моменту смерти отца достигла пенсионного возраста, получила право на обязательную долю в наследстве своего отца, которая составила 1/4 от наследственной массы, то есть от принадлежащей отцу собственности ей досталось 

<

...> долей. 

Истец указал. Что находясь в неприязненных отношениях с ним, ФИО1, своим братом и намерения причинить ему житейские неудобства, ФИО3, для достижения своих личных целей и, желая наступления для ФИО1 вредных последствий от своих действий, переуступила по договору дарения свою долю ответчику ФИО2, лишив ФИО1 возможности использование права на преимущественное приобретение доли сособственника, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Истец указал, что в комнате площадью 

<

...> кв. м проживают и зарегистрированы постоянно: он, ФИО1 и его сын ФИО4.

Зарегистрирован также на основании права собственности на долю в комнате посторонний им гражданин ФИО2., который не проживает, но может появиться в любой момент.

Указал, что спорная квартира представляет собой единую, неделимую вещь. Кроме этого, доля ФИО2. (

<

...> долей) незначительна, и не может быть реально выделена.

ФИО2 никому из проживающих на жилой площади родственником не является. Совместное проживание и использование комнаты в соответствии со ст. 288 ГК РФ сторонами для проживания в одной комнате невозможно.

Истец указал, что в комнате ФИО2 сам никогда не жил и не намерен жить. Имеет постоянное место жительства и обеспечен жилой площадью. 

На этом основании я обратился в Люберецкий суд с иском к гражданину ФИО2 с исковыми требованиями о прекращении его права собственности на 

<

...> долей в квартире с выплатой ему компенсации и признании за ним права собственности на указанную долю.

Решением от ДД.ММ.ГГ Люберецкого районного суда Московской области его исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Истец указал, что ответчик ФИО2 жилым помещением ранее не пользовался и не пользуется сейчас, однако сохранил регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес> Добровольно выписаться из квартиры не желает.

Истец указал, что поскольку в настоящее время права собственности у ответчика нет то ФИО2 подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

На основании вышеизложенного просил признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и снять его с 

регистрационного учета по указанному адресу.

<

адрес>.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в суде указал, что он снялся с учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГг., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, представил копию паспорта и свидетельство о регистрации по месту пребывания, в спорной квартире он не проживает. Указал, что к истцу перешла доля квартиры, но денег от истца он еще не получал. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 имел право собственности на основании договора дарения на 

<

...> долей в квартире.

Истец обратился к нему с иском в суд о выплате ему компенсации за его долю и признании за ним права собственности на указанную долю.

Решением от ДД.ММ.ГГ Люберецкого районного суда Московской области его исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства снялся с учета ДД.ММ.ГГг. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными его паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания в квартиру в 

<

адрес>.

Истец не отрицал доводы ответчика о том, что ответчик в спорной квартире не проживает. 

Ответчик указал, что к истцу перешла его доля квартиры, но денег от истца он еще не получал. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что ввиду непроживания ответчика в квартире, следует отказать истцу в иске о выселении ответчика из квартиры.

В связи с тем, что ответчик добровольно снялся с учета ДД.ММ.ГГг. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что следует удовлетворить требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что права истца, как собственника квартиры нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из указанной квартиры и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.