Дело № 2-393/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004189-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 250038 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № ФИО4 Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ХХХ №.ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик отказался ремонтировать автомобиль, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 129662 руб. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги во 

<

адрес>, без учета износа составляет 379700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным обращением о возмещении убытков. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика в силу норм действующего законодательства. С САО «РЕСО-Гарантия» уже взысканы и фактически выплачены неустойка и штраф по данному страховому случаю. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10849957, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127390 рублей, с учетом износа – 84800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автобиография Кузов». Получение направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автобиография Кузов» сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 сформированы акты об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления телеграммы уведомило истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-21 66260/5010-003, которым в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-145378/5010-007 (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145378/5010-007) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 129662 рубля. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145378/5010-007 установлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 129662 рубля в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145378/5010-007, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 129662 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 129662 рубля, но не более 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129662 руб., с учетом износа – 86200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 727800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом Республики Северная Осетия – Алания принято решение по гражданскому делу № (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145378/5010-007 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145378/5010-007 изменено в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-145378/5010-007; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, всего 81158 рублей. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 129662 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Северная Осетия – Алания принято апелляционное определение по гражданскому делу № (далее – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом принято апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции принято определение по гражданскому делу №, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 84800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 44862 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив представителю истцу неустойку в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив представителю истца неустойку в размере 320000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-23-104576/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 250038 руб. (379700 руб. – 129662 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 379700 руб. (л.д. 29-32).

При наличии заявленного в судебном заседании согласия представителей сторон с указанными выводами специалиста, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 250038 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам 

<

адрес>, определенная ИП ФИО5 (379700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ООО «Эксперт Профи», без учета износа (129662 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истцу также причитается штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф исчисляется со всей суммы, присужденной истцу, включая убытки и компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд начисляет в пользу ФИО3 штраф в размере 126019 руб.(250038 руб. + 2000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6000 руб. (5700 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) убытки в размере 250038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 126019 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, всего 393057 (триста девяносто три тысячи пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «29» января 2024 года.

Судья М.А. Сысоева