ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Лукина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Науменко Б.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 апреля 2016 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 29.05.2019 г. продлен испытательный срок на 6 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 24.01.2020 г. испытательный срок продлен еще на 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 14 апреля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и путем частичного сложения, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года, с 26 июля 2019 года по 24 октября 2019 года и с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нерюнгри в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, оспаривая свою причастность к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что он подделал договоры купли-продажи для личного пользования, которые никуда не были предъявлены, автомашина была передана под залог совместно с супругом ее владельца, все действия были совершены с его ведома и одобрения. Отмечает, что никакого обогащения он не получил. Обращает внимание на то, что на протяжении следствия он ни разу не менял свои показания, в отличие от потерпевших, которые постоянно дополняли свои показания. По мнению осужденного, в ходе судебного заседания он доказал, что Д. лукавит, однако, суд не учел этого. Ссылаясь на протокол очной ставки между ним и свидетелем, утверждает о наличии разногласий в показаниях свидетеля Д., которые суд не принял во внимание. Считает, что в его действиях была безрассудность, но не как не корысть и не обман, вовремя не успел выкупить автомобиль из залога. Отмечает, что со стороны обвинения была представлена свидетель Н., которая не имеет отношения к делу. Обращает внимание на наличие ******** детей, которые нуждаются в его любви, поддержке и финансовой помощи. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Науменко Б.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении своего подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления либо передаче дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливостью приговора. В обоснование доводов анализирует и дает свою оценку показаниям осужденного и свидетелей Д., К., согласно которой договор купли-продажи автомобиля Л. был изготовлен ФИО1 для свободного перемещения по г. Нерюнгри. По мнению защитника, данный факт не опровергнут как предварительным следствием, так и судом. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагая вывод суда относительно назначения ФИО1 реального лишения свободы ошибочным и ничем не подтвержденным. Отмечает, что имея на иждивении ******** детей, его подзащитный предпринимал все законные способы заработка денежных средств для их содержания, брал несколько подрядов по ********, выезжал за пределы региона на работу вахтовым методом, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о стойкой социальной позиции, направленной на поддержание семьи, соблюдение закона.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями государственный обвинитель Кириченко А.П. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период времени с 30 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г., получив автомобиль Л. во временное пользование, изготовил фиктивный договор купли-продажи от 1 ноября 2018 года, в который собственноручно внес заведомо ложные сведения о реализации ему собственником Л. автомобиля марки «********», 1996 года выпуска, серого цвета, за .......... рублей, выполнив в нем подпись от имени Л., то есть, обратив автомобиль в свою собственность.

Затем, зная, что не будет возвращать деньги К., взятые в качестве аванса за предстоящую работу, ФИО1, злоупотребляя доверием Д., убедив последнего в необходимости передачи автомобиля К. на срок не более месяца в качестве гарантии возвращения денежных средств, передал К. указанный подложный договор купли-продажи, заполненный им от своего имени, как продавца бланк договора купли-продажи этого автомобиля, предоставляющий право К. распорядиться им по своему усмотрению. 

Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием установлен правильно и убедительно мотивирован в приговоре.

Виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена на основании:

показаний потерпевшей Л. и свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых был оформлен в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства на принадлежащую в собственности Л. автомашину марки «********», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., пользовании этой машиной ФИО1, о передаче автомашины под залог на неделю за деньги, взятые на приобретение ФИО2 инструментов, невозвращении к определенному сроку автомашины ФИО2, об обстоятельствах, при которых была обнаружена автомашина, поддельности подписи Л. в договоре купли-продажи автомашины;

показаний свидетеля К. об обстоятельствах передачи ему автомашины марки «********» под залог;

показаний свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых им была обнаружена автомашина марки «********»;

заключения эксперта № ... от 16 августа 2019 года, согласно которому рукописный текст и цифровые обозначения в двух договорах купли-продажи представленных на исследование, выполнены ФИО1, подписи от имени Л. в договоре купли-продажи от 1 ноября 2018 года и паспорте транспортного средства № ... в графах: «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника», выполнены не Л., а другим лицом с подражанием ее подписи, подписи от имени ФИО1, в представленных на исследование договорах купли-продажи, вероятно, выполнены ФИО1;

заключения эксперта № ... от 17 сентября 2019 года, согласно которому подписи от имени Л. в договоре купли-продажи от 01.11.2018 г. и паспорте транспортного средства № ... на автомобиль «********», имеющий государственный регистрационный знак № ..., выполнены одним лицом от имени Л. и выполнены ФИО1 и иных доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности в полной мере отвергают доводы ФИО1 и адвоката Науменко Б.Г. о непричастности к совершению преступления.

Исследованный судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного протокол очной ставки ФИО1 с Д. (т.1 л.д. 109-116) не имеет существенных противоречий в показаниях Д., не исключает виновность ФИО1

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Л. и свидетеля Д. при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора его, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суждения адвоката Науменко Б.Г. и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, гражданско-правовом характере его действий, изготовлении подложных договоров для возможности передвижения по г. Нерюнгри, не предъявлении кому-либо поддельных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах материального права. 

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что преступные действия ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя по соглашению с Л. обязательства по возврату автомобиля, использовал полученный во временное пользование автомобиль в качестве способа погашения своей денежной задолженности перед К.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение автомобиля, предоставленного во временное пользование Л., свидетельствует то, что при передаче его в качестве залога К., им последнему были представлены заведомо ложные документы о приобретении автомобиля в свою собственность, а также то, что ФИО1 заранее обговорил с К. возможность перепродажи автомобиля с целью возврата заёмных средств, денежных средств К. не передавал, уклонялся от контактов с Л. и К., что исключает его намерение выкупить похищенный автомобиль.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет .......... рублей, является значительным для потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1, умышленный характер его действий, установлены в полном объеме, о чем свидетельствует заведомое отсутствие у осужденного намерений на исполнение взятых на себя обязательств, а также реальной возможности к этому.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве какового учтено наличие на иждивении ******** детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом достаточно мотивирована возможность не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающее наказание обстоятельство, о котором ФИО1 и адвокат упоминают в жалобах, судом первой инстанции учтено, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания. Поскольку примененная судом ст. 72 УК РФ предусматривает зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Судом принято решение об исчислении срока наказания с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако в резолютивной части приговора, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что назначает наказание путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также путём частичного сложения наказаний, что следует исключить. 

Указанная формулировка является ошибочной, однако это обстоятельство не является основанием отмены решения суда о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое вопреки доводам жалоб является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Науменко Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова