Дело №

УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Палате адвокатов Самарской области о признании решения ПАСО о прекращении статуса адвоката незаконным, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к Палате адвокатов Самарской 

<

адрес>, ссылаясь на то, что решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №(24)/СП по дисциплинарному производству в отношении ФИО4 ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ФИО4. Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ. В жалобе ФИО3 указала на ненадлежащее исполнение истцом профессиональных обязанностей, что выразилось в не проведении с нею конфиденциальной беседы и не заключении с кем-либо из ее близких соглашения об оказании ей юридической помощи, а также указала, что истец действовал в интересах органов следствия, сотрудники которых и выплатили ему гонорар.

Квалификационной комиссией указано, что истцом нарушены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ст. 7 ч. 1 п. 1 Обязанности ФИО4 1) ФИО4 обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательств Российской Федерации средствами; ч. 2 ст. 25 (соглашение об оказании юридической помощи) Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и ФИО4, на оказание юридической самому доверителю ли назначенному им лицу.

Согласно выводам квалификационной комиссии истцом допущено навязывание юридической помощи ФИО3 путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов, вступлении в уголовное судопроизводство в отсутствии правовых оснований, ненадлежащем оформлении взаимоотношений с доверителем.

Истец считает доводы ПАСО необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В ходе дисциплинарного производства истцом в ПАСО направлены подробные объяснения, предоставлено соглашение, заключенное с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов дела, предоставленных истцу следователем для ознакомления с результатами следственных действий, проведенных с участием подзащитной, документальное подтверждение о проведении конфиденциальной беседы, в ходе которой ФИО3 разъяснялись последствия признания вины по предъявляемому обвинению. В своем объяснении истец отразил, что гонорар за участие в следственном действии ему не выплачен, на связь ФИО3 не выходила.

В ходе приглашения истца для участия в следственных действиях с ФИО3, ранее не знакомым следователем истцу сообщено, что ФИО3 желает заключить со ним соглашение об оказании юридических услуг, причины побудившие ФИО3 заключить соглашение именно с истцом ему не известны. Во время конфиденциальной беседы ФИО3 сообщила, что решила пригласить истца для оказания ей юридической помощи в связи с хорошими отзывами о его профессиональной деятельности. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 фактически было составлено в ее присутствии, и непосредственном ее участии, что подтверждается ее подписями. Так же в присутствии истца, без какого-либо принуждения, ФИО3 собственноручно написала заявление следователю, об отказе от услуг ФИО4 ФИО8, ранее представлявшем ее интересы по уголовному делу, и желании чтобы ее интересы по уголовному делу представлял истец, то есть ФИО4 ФИО2

Рассмотрев доводы жалобы ФИО3 о качестве оказанной истцом юридической помощи, квалификационная комиссия изучила материалы дисциплинарного производства и пришла к выводу о том, что профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО3 в рамках осуществления защиты ее интересов в уголовном судопроизводстве истцом исполнены надлежащем образом.

При таких обстоятельствах выводы ПАСО о навязывании истцом юридической помощи ФИО3 путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов, по мнению истца, являются необоснованными и не законными, соглашение с ФИО3 заключено по ее волеизъявлению и в строгом соответствии с законодательством, отсутствие оплаты со стороны доверителя ФИО3 свидетельствует лишь о неисполнении последней условий договора.

На основании выше изложенного, ФИО6 просил суд признать незаконным и отменить решение Совета ПАСО по дисциплинарному производству от 30.01.2025 №25-01-91(24)СП о прекращении статуса адвоката Словцова А.Н. Восстановить статус истца как адвоката Палаты Адвокатов Самарской области.

Определением суда, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАСО – ФИО9 просил об оставлении требований без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражения, полагая, что решение ПАСО законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области – ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, полагая, заключение и решение ПАСО законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7, участвующая в судебном заседании путем видеоконференц-связь возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснив, что адвокат ФИО6 был приглашен по инициативе следователя, который указала ФИО7 на необходимость отказа от предыдущего адвоката Роммер, в связи с отсутствием у нее денежных средств для оплаты его услуг. ФИО7 подписывала какие-то документы, представленные адвокатом Словцовым А.Н., какие именно не помнит. Конфиденциальная беседа истцом с ней не проводилась. Не помнит проводились ли какие-либо следственные действия с участием адвоката Словцова А.Н. 

Адвокат ФИО7 – Рыжкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

ФИО4 является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус ФИО4 и право осуществлять адвокатскую деятельность. ФИО4 является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Оказывая юридическую помощь, ФИО4 дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подпункты 1, 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных этим федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Принятый в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", кодекс профессиональной этики ФИО4 устанавливает обязательные для каждого ФИО4 правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения ФИО4 к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определены обязанности ФИО4. Так, в числе прочего ФИО4 обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1 пункта 1 этой статьи), соблюдать кодекс профессиональной этики ФИО4 и исполнять решения органов адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, Федеральной ФИО1 Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" приведены основания, по которым статус ФИО4 может быть прекращен по решению совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации. В их числе - неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 своих профессиональных обязанностей перед доверителем (подпункт 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), нарушение ФИО4 норм кодекса профессиональной этики ФИО4 (подпункт 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Решение совета адвокатской ФИО1, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", может быть обжаловано в суд или в Федеральную ФИО1 в порядке, установленном статьей 37.2 названного федерального закона (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся ФИО4, состоял в реестре ФИО1 

<

адрес> (регистрационный номер №), осуществлял адвокатскую деятельность в НО «ФИО5 областная коллегия ФИО4». 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту интересов ФИО3 в уголовном деле по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ на стадии предварительного расследования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 в отношении ФИО4 ФИО2, где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище проведен обыск, после чего она была доставлена в Управление ФСБ России по ФИО5 области. ДД.ММ.ГГГГ следователь познакомил ее с ФИО4 ФИО2, который не провел с ней конфиденциальную беседу, а лишь дал подписать какие-то документы. Впоследствии она узнала, что ФИО4 ФИО2 участвовал в деле по соглашению, но никто из ее близких его не заключал. Кто оплачивал его услуги ей не известно, у нее самой денежных средств не было. Просила привлечь ФИО4 ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как полагает, что он действовал в интересах органов следствия, сотрудники которых и выплатили ему гонорар. В дополнении к жалобе ФИО3, поступившей в ПАСО ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО2 вступив в дело в качестве защитника, не ознакомился с материалами уголовного дела.

По жалобе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ президентом ФИО1 

<

адрес> в отношении ФИО4 ФИО2 (регистрационный №) возбуждено дисциплинарное производство, с вынесением рассмотрения квалификационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., о чем вынесено распоряжение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> по адресу ФИО5 

<

адрес> коллегии ФИО4: 

<

адрес>, направлено уведомление о возбуждении в отношении ФИО2 дисциплинарного производства и о дате заседаний квалификационной комиссии ФИО1 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов и Совета ПАСО-ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, разъяснив ФИО2, право в срок до ДД.ММ.ГГГГ принести объяснения по фактам, изложенным в жалобе, подлинники соглашения об оказании юридической помощи, квитанции о приходовании гонорара, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.6 и адвокатское производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО1 

<

адрес> представлены объяснения, адвокатское производство, соглашение об оказании юридической помощи, справка об отсутствии перевода гонорара.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия ФИО1 

<

адрес> рассмотрела в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении ФИО4, ФИО2 и вынесла заключение о нарушении ФИО4 положений п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Совет ПАСО, рассмотрев заключение Квалификационной комиссии, счел, что Квалификационной комиссией правильно установлены фактические обстоятельства, однако, в заключении не дана правовая оценка действиям ФИО4 ФИО2 касательно использования личных связей в работниками правоохранительных органов для привлечения ФИО3 в качестве доверителя. В связи с чем Совет ПАСО принял решение о направлении дисциплинарного производства в отношении ФИО4 ФИО2 в Квалификационную комиссию ПАСО для нового разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия ПАСО рассмотрела в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении ФИО4 ФИО2 и вынесла заключение о нарушении ФИО4 положений пп. 1 и пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики ФИО4, (согласно которых ФИО4 не вправе: 1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами), выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на участие в деле трех ФИО4 по соглашению: ФИО11, ФИО12 и ФИО8, находящийся в здании УФСБ по ФИО5 

<

адрес> и приглашенный следователем ФИО4 ФИО2, действуя вопреки законным интересам ФИО3, привлек ее в качестве доверителя путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов;

О ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп.1 п. 1 ст. 7, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики ФИО4, исполнении ФИО4 ФИО2 профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО3, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 принимал участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО3, без надлежащего оформления взаимоотношений с доверителем, поскольку соглашение об оказании юридической помощи между ФИО4 и доверителем, хотя и содержит подписи, предположительно принадлежащие доверителю, в соответствии с положениями законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документации ФИО5 

<

адрес> коллегии ФИО4, где ФИО4 осуществлял профессиональную деятельность, не зарегистрировано, а заведомо не предназначенные для расчетов условия выплаты вознаграждения, так как ФИО3 содержится в режимном учреждении и в платежных расчетах ограничена, не исполнены. 

Решением Совета ПАСО № (24)/СП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО4, что выразилось в навязывании ФИО4 юридической помощи ФИО3 путём использования личных связей с работниками правоохранительных органов, вступлении в уголовное судопроизводство в отсутствие правовых оснований, ненадлежащем оформлении взаимоотношений с доверителем, что противоречит нормам п. 1 ч. 1 ст. 7; ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, пп. 1, пп. 6 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики ФИО4. Избирая, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4, меру дисциплинарной ответственности ФИО4 ФИО2 за совершенные им дисциплинарные нарушения, Совет отметил их умышленный и злостный характер, а также явное и грубое игнорирование ФИО4 обязательных профессиональных правил вступления в уголовное дело и участия в нём в качестве защитника. Игнорирование императивного нормативного запрета вступления в уголовное дело в отсутствие законных оснований (назначения в установленном порядке или заключения соглашения об оказании юридической помощи) в совокупности с явно недопустимым и недостойным звания ФИО4 способом привлечения доверителя путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов свидетельствует о преследовании ФИО4 ФИО2 в профессиональной деятельности интересов, несовместимых со статусом ФИО4. Совет учел, что ФИО4 ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности: Решение Совета ФИО1 

<

адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание в виде замечания), Решение Совета ФИО1 

<

адрес> №(22)/СП от ДД.ММ.ГГГГ (дисциплинарное взыскание в виде предупреждения). Оценивая обстоятельства в совокупности, Совет признал профессиональное поведение ФИО4 ФИО2 несовместимым с нахождением в составе адвокатского сообщества и пришел к выводу о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ФИО4. Совет счел, что данная мера дисциплинарной ответственности отвечает требованию соразмерности и достижению целей дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики ФИО4, выражающего отношение адвокатского сообщества к подобному поведению членов корпорации как профессионально недопустимому. Совет не нашел возможности применения к ФИО4 ФИО2 более мягкой меры дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4, как в силу требования справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики ФИО4, так и в силу того, что оставление ФИО2 в составе адвокатского сообщества могло бы дать основание полагать, что совершённые им нарушения совместимы со статусом ФИО4.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на незаконно принятое решение ПАСО о прекращении его статуса ФИО4, считая, что выводы Совета ПАСО о навязывании им юридической помощи ФИО3 путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов являются необоснованными и не законными, соглашение с ФИО3 заключено по ее волеизъявлению и в строгом соответствии с законодательством, отсутствие оплаты со стороны доверителя ФИО3 свидетельствует лишь о неисполнении последней условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ I Всероссийским съездом ФИО4 принят Кодекс профессиональной этики ФИО4 (далее - Кодекс профессиональной этики ФИО4).

Кодекс профессиональной этики ФИО4 согласно положениям части 1 статьи 1 этого кодекса устанавливает обязательные для каждого ФИО4 правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения ФИО4 к ответственности.

Названный кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (часть 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики ФИО4 определены обязанности ФИО4 при осуществлении профессиональной деятельности. При осуществлении профессиональной деятельности ФИО4 обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным кодексом (пункт 1 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики ФИО4), уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (пункт 2 части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, ФИО4 должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, ФИО4 должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом (части 1 и 2 статьи 12 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4 нарушение ФИО4 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) ФИО4, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, предусмотренного пунктом 1 данной статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство ФИО4, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской ФИО1 (пункт 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики ФИО4. Применение к ФИО4 мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса ФИО4, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной ФИО1 (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац второй пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса ФИО4 (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4).

Процедурные основы дисциплинарного производства установлены разделом 2 Кодекса профессиональной этики ФИО4 (статьи 19 - 26).

Пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики ФИО4 предусмотрено, что поступок ФИО4, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской ФИО1 должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными этим кодексом.

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении ФИО4, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики ФИО4). 

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в числе прочих является представление, внесенное в адвокатскую ФИО1 вице-президентом адвокатской ФИО1 либо лицом, его замещающим; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает ФИО4, в адрес адвокатской ФИО1 (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики ФИО4). 

Президент адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики ФИО4, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые ФИО4 в соответствии с Кодексом профессиональной этики ФИО4, направляются по адресу ФИО4 (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики ФИО4). 

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. 

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики ФИО4). 

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики ФИО4). 

В силу пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики ФИО4 по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести в том числе следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской ФИО1 (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) ФИО4 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей перед доверителем или адвокатской ФИО1 (подпункт 2). 

Пунктом 14 статьи 23 Кодекса профессиональной этики ФИО4 предписано, что заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4 дисциплинарное дело, поступившее в Совет ФИО1 с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4 Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. 

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) ФИО4 (пункт 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4). 

Согласно пункту 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4 решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит ФИО4, по дисциплинарному делу в отношении которого принято решение. 

В случае принятия решения о прекращении статуса ФИО4 копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса ФИО4, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом. 

В пункте 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики ФИО4 перечислены решения, которые Совет вправе принять по дисциплинарному производству. В их числе решение о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении ФИО4 решений органов адвокатской ФИО1 и о применении к ФИО4 мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (подпункт 1); решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении ФИО4 вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) этого кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской ФИО1, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния ФИО4 или толковании закона и этого Кодекса (подпункт 2); решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного ФИО4 проступка с указанием ФИО4 на допущенное нарушение (подпункт 7).

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики ФИО4 установлено, что решение Совета о прекращении статуса ФИО4 может быть обжаловано в суд или в Федеральную ФИО1 лицом, статус ФИО4 которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из приведенного правового регулирования следует, что при осуществлении профессиональной деятельности ФИО4 обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права, свободы и интересы доверителей в рамках действующего законодательства, соблюдать положения Кодекса профессиональной этики ФИО4.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения ФИО4 норм Кодекса профессиональной этики ФИО4 в отношении ФИО4, совершившего такие действия умышленно или по грубой неосторожности, советом адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса ФИО4. При этом нарушение ФИО4 требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики ФИО4 не влечет безусловного прекращения статуса ФИО4. Такая мера ответственности, как прекращение статуса ФИО4, являясь крайней, самой строгой мерой дисциплинарного воздействия, направлена на исключение из числа ФИО4 лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, и может применяться при существенных нарушениях ФИО4 названных требований. Действия ФИО4, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств, включая данные о личности ФИО4.

Принятию советом адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации решения о применении к ФИО4 мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса ФИО4, предшествует регламентированная нормами законодательства процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО4 является жалоба, поданная в адвокатскую ФИО1 доверителем ФИО4. Разбирательство по этой жалобе в квалификационной комиссии адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе. Процедура дисциплинарного производства, проводимая квалификационной комиссией и советом адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации по жалобе доверителя на действия (бездействие) ФИО4, должна обеспечить объективную и справедливую оценку действий ФИО4 и их соответствия положениям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Заключение квалификационной комиссии адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики ФИО4 и решение совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации о применении к ФИО4 меры дисциплинарной ответственности должны содержать исчерпывающие выводы относительно наличия или отсутствия в действиях (бездействии) ФИО4 названных нарушений со ссылкой на установленные при разбирательстве доводов жалобы доверителя ФИО4 фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны такие выводы. Определяя меру дисциплинарной ответственности ФИО4, совет адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации должен учитывать тяжесть совершенного ФИО4 проступка, обстоятельства его совершения, форму вины ФИО4, а также данные о личности ФИО4, его предшествующей профессиональной деятельности. Вместе с тем не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) ФИО4, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО4, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство ФИО4, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской ФИО1.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не предполагают произвольного применения к ФИО4 мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса ФИО4. Решение совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации о применении к ФИО4 меры дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что дисциплинарное дело в отношении истца возбуждено уполномоченным лицом, на основании жалобы доверителя, интересы которого подставлял ФИО2 как ФИО4, стадии дисциплинарного производства были соблюдены, дело рассмотрено в Совете Адвокатской ФИО1 ФИО5 

<

адрес> в порядке и в сроки, установленные ст. 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4, и уполномоченным на то органом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением квалификационной комиссии ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/(24)КК о наличии в действиях ФИО4 ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО4, на основании которого принято Решение Совета ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО2, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ФИО4, вследствие нарушения ФИО4 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве старшего следователя второго отделения следственного отдела УФСБ России по ФИО5 

<

адрес> ФИО13 находилось уголовное дело, возбужденное в отношении, в том числе ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Согласно материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ФИО2 было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в стадии предварительного следствия и суда в УФСБ С/о. За оказание правовой помощи в рамках настоящего соглашения доверитель или лица, указанные в п. 2.5настоящего соглашения, уплачивает ФИО4 вознаграждение в следующем порядке: единовременно в размере 5000 рублей в срок о ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается от услуг ФИО4 ФИО8 Отказ не связан с ее финансовым полоением. Хочет чтобы в дальнейшем ее защиту осуществлял ФИО4 ФИО2

Согласно собственноручно написанной расписке ФИО3 ФИО4 ФИО2 разъяснены последствия признания вины по предъявленному обвинению по части 1 ст. 223.1 УК РФ.

В присутствии ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны показания в качестве обвиняемой.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 и принимая решение о прекращении ФИО2 в статусе ФИО4, Совет ФИО1 

<

адрес> исходил из использования ФИО4 личных связей с правоохранительными органами для привлечения ФИО3 в качестве доверителя. Однако истец предоставил соглашение, подписанное ФИО3, и заявление об отказе от предыдущего ФИО4, что подтверждает добровольность ее выбора. Доводы ПАСО основаны на предположениях, а не на конкретных доказательствах. Не являются такими доказательствамии отсутствие регистрации соглашения об оказании юридической помощи и его оплаты доверителем.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривала подписание с ФИО4 ФИО2 соглашения и отказа от услуг ФИО4 ФИО8 При этом, суд учитывает, что жалоба на действия ФИО4 ФИО2 была подана в ПАСО по истечении года после оказания ей юридической помощи ФИО4 ФИО2, качество которой согласно выводам Квалификационной комиссии в рамках осуществления защиты интересов ФИО3 в уголовном производстве признано надлежащим. В связи с чем, сам факт подачи жалобы суд расценивает как способ защиты в рамках уголовного дела с целью избежания наказания.

Суд полагает, что законных оснований для привлечения ФИО4 ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в виде прекращения статуса ФИО4, у ПАСО не имелось.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличия у ФИО4 ФИО2 личных связей с работниками правоохранительных органов, ненадлежащего оформления взаимоотношений с доверителем, ответчиком не представлено и в оспариваемых заключении квалификационной комиссии и решении Совета ФИО1 не приведено.

Обращаясь с жалобой на действия ФИО4 ФИО2, сама ФИО3 таких доказательств также не представляла ПАСО.

Вместе с тем, жалоба и дополнение к ней ФИО3 содержат в себе лишь голословные утверждения заявителя о том, что ФИО4 действовал в интересах органов следствия. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное выполнение ФИО2 своих должностных обязанностей в отношении ФИО3, что привело к нарушению ее прав, напротив, судом установлено, что при оказании юридической помощи истцом осуществлены все действия, направленные на защиту прав доверителя и соблюдение процессуальных требований закона. 

Оценив представленные доказательства и исследуя обстоятельства, установленные по делу, проанализировав существо вмененного в вину ФИО4 ФИО2 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что выводы квалификационной комиссии ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/(24)КК о наличии в действиях ФИО4 ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении ФИО2 статуса ФИО4 ни квалификационной комиссией, ни Советом ФИО1 

<

адрес> не принята во внимание тяжесть вмененного ФИО4 дисциплинарного проступка.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4 предусмотрено, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац 2 пункта 4). Прекращение статуса ФИО4 является крайней, самой строгой мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения ФИО4 Кодекса профессиональной этики ФИО4 либо при неоднократном нарушении ФИО4 Кодекса.

Сам факт привлечения ФИО4 ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности на основании решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и на основании решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения не свидетельствует о том, что нарушения носят грубый и систематический характер.

Указанные обстоятельства, по смыслу части 14 статьи 23 и части 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4, подлежали выяснению и обсуждению на заседании квалификационной комиссии и учету Совета ФИО1 

<

адрес> при избрании вида дисциплинарного взыскания ФИО4 ФИО2

Более того, при рассмотрении дела ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно применение менее строгой меры дисциплинарной ответственности ФИО4, предусмотренной пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оспариваемые постановления приняты ФИО1 

<

адрес> произвольно, выводы, изложенные в заключении квалификационной комиссии и решении Совета ПАСО, носят формальный характер, не содержат в себе мотивированного обоснования решения, принятого комиссией без учета фактических обстоятельств и личностных характеристик ФИО2, что могло послужить основанием для применения крайней и самой строгой меры ответственности в виде прекращения его статуса в качестве ФИО4. 

Законом предусмотрено обжалование только Решения совета адвокатской ФИО1 субъекта Российской Федерации о применении к ФИО4 меры дисциплинарной ответственности, вместе с тем из смысла, заложенного в положение статьи 25 Кодекса профессиональной этики ФИО4, усматривается, что заключением квалификационной комиссии является основой для принятия Советом ФИО1 одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса, в том числе о наличии в действиях ФИО4 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении ФИО4 решений органов адвокатской ФИО1 и о применении к ФИО4 мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Одновременно, Совет ФИО1 не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить на пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 указанного Кодекса).

Совет адвокатской ФИО1 рассматривает жалобы на действия (бездействия ФИО4 с учетом заключения квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Из выше приведенного нормативного регулирования следует вывод, что на основании заключения Квалификационной комиссии ФИО1 

<

адрес>, принято решение Советом ФИО1 

<

адрес> о прекращении статуса ФИО4, на основании тех же процессуальных документов и установленных тех же обстоятельствах, принятие которых вызвано совершением ФИО4 дисциплинарного проступка, порочащего репутацию адвокатуры, имеют причинно-следственную связь, а потому вопрос их обжалования в суде следует рассматривать совместно

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что ни в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни в Кодексе профессиональной этики ФИО4 не установлено препятствий к обжалованию в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии.

Заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы нарушает права ФИО2, так как в заключении установлен факт нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики ФИО4, тогда как положениями части 4 статьи 24 настоящего Кодекса установлено, что Совет Адвокатской ФИО1 не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Соответственно, непризнание заключение квалификационной комиссии ФИО1 

<

адрес> незаконным и необоснованным, не будет влечь за собой окончательное разрешение спора между сторонами по существу, ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/(24)КК квалификационной комиссии ФИО1 

<

адрес>.

Поскольку действия ФИО4 ФИО2, послужившие поводом для прекращения статуса ФИО4, должны были быть оценены уполномоченным органом адвокатского образования с точки зрения их характера, законности, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств, с учетом профессиональной деятельности ФИО4, а в полной мере указанные обстоятельства не оценивались, а при установлении дисциплинарного проступка возможность применения иной меры дисциплинарного взыскания не обсуждалась, в нарушении абз.2 пункта 4 статьи 18, части 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики ФИО4 суд приходит к выводу об отмене решения Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №(24)/СП как незаконного, с принятием решения о восстановлении ФИО2 в статусе ФИО1 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Палате адвокатов Самарской области – удовлетворить.

Заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ (24)КК и решение Совета ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(24)/СП о прекращении статуса ФИО4 ФИО2 признать незаконными, отменить.

ФИО6 восстановить в статусе адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Пименова