Дело № 1-40/2025 (1-312/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-002409-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 16 января 2025 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей: Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., Багаутдинова И.А., потерпевшей Потерпевший, представителя потерпевшей организации Представитель, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, увидел приоткрытую дверь в складское помещение указанного магазина, где хранились товарно-материальные ценности, принадлежавшие АО «Тандер», и у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения склада указанного магазина, реализуя который, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение склада магазина «Магнит», откуда похитил из находящейся там покупательской тележки 20 бутылок пива «Tonys Garret Hard Lemon» объемом 0,4 литра на общую сумму 909 рублей 84 копейки (с учетом НДС), упакованные в полимерную стяжку, после чего направился к выходу из торгового зала, при этом товаровед Потерпевший, находящаяся в это время в торговом зале магазина увидела, что ФИО2 совершает хищение пива, и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, однако подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны для товароведа, не реагируя на правомерные требования последней, и продолжая свои противоправные действия, удерживая похищенное имущество при себе, прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина «Магнит», желая скрыться с места совершения преступления. Однако товаровед Потерпевший, для пресечения хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества, побежала за ФИО1, который вышел в тамбур к выходу из торгового центра «Солнечный», и стала его удерживать руками за правую руку, таким образом, обратно завела ФИО1 в помещение магазина, при этом ФИО1, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вынужден был поставить похищенную ранее стяжку пива на покупательский ящик, после чего, преследуя цель скрыться с места преступления, с силой вырвал свою руку из рук удерживающей его Потерпевший, от чего последняя, не удержавшись, упала на кафельный пол, а он убежал. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан товароведом Потерпевший, был вынужден вернуть стяжку с пивом.

Покушаясь таким образом открыто похитить из складского помещения имущество АО «Тандер», ФИО1 намеревался причинить ему ущерб на сумму 909 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в покушении на открытое хищение из складского помещения стяжки пива признал, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии (л.д.57-61, 108-112, 155-159) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передвигаясь по торговому залу магазина, увидел, что одна из дверей складского помещения приоткрыта, в связи с чем около 08 часов туда зашел вместе с Свидетель №2. Находясь в складском помещение магазина, он взял стяжку пива, с которой оттуда вышел и направился в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, и уже находясь в тамбуре торгового центра «Солнечный», почувствовал, что кто-то его обхватил руками со спины и начал возвращать в помещение магазина, тогда он понял, что его поймали во время хищения, обернувшись, увидел, что его схватила незнакомая девушка, являвшаяся сотрудницей магазина, которая его завела обратно в помещение торгового зала, где он поставил ящик пива на покупательский ящик. При этом девушка продолжала его удерживать за правую руку, и он, что бы его не задержали сотрудники полиции, с силой вырвал свою руку из рук сотрудницы магазина и убежал из помещения торгового зала. Сотрудницу магазина он не толкал, вред ей не причинял. Он не думал, что сотрудница магазина могла упасть от рывка его руки. 

Эти же обстоятельства ФИО1 изложил и при проверке его показаний на месте (л.д.75-81).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается всей исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу, а именно:

Показаниями представителя потерпевшей организации Представитель в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д.38-42) о том, что он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер» сети магазинов «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» и товароведа Потерпевший он узнал, что трое неизвестных молодых парней пытались из магазина вынести ящик пива. После чего он приехал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, и просмотрел камеры видеонаблюдения на которых было установлено, что в магазин заходят трое молодых парней, один из которых находился в состоянии опьянения, так как шел пошатываясь, а двое парней прошли в складское помещение, дверь которого была приоткрыта, на указанной двери имеется табличка «посторонним вход запрещен». Двое парней зашли в складское помещение, один из которых просто так ходил, а второй что-то искал, так как заглядывал во все углы, по итогу этот же парень обеими руками взял ящик пива, в котором находилось 20 стеклянных банок пива «Tonys Garret Hard» объемом 0,4 л, общей стоимостью с учетом НДС 909 рублей 84 копейки, после чего со вторым парнем ушли из складского помещения, и направились к выходу из магазина, где парня, который удерживал в руках ящик пива, товаровед Потерпевший остановила в тамбуре магазина и завела обратно в помещение магазина. После чего парень поставил ящик пива на покупательский ящик и начал отталкивать от себя Потерпевший, от чего она упала на пол, а парни покинули помещение магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» ущерб на сумму 909 рублей 84 копейки, однако не смог довести свои действия до конца, так как товаровед его задержала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, в ТЦ «Солнечный», в 08 часов 04 минуты стояла около компьютера вместе с директором Свидетель №1 между второй и третьей кассой. В этот момент в магазин зашли трое незнакомых людей, один из которых был в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №1 по камерам видеонаблюдения прослеживали, куда они движутся. Двое вели себя адекватно, выбирали продукты. Затем двое парней пропали с поля зрения камер, после чего она увидела ФИО1, идущего со стяжкой пива «Гарет Хард Лемон» в количестве 20 бутылок мимо кассы к выходу из магазина. Она окрикнула ФИО1, но тот продолжил идти к выходу дальше. Затем она, находясь за дверями магазина, схватила его за правую руку и потащила к шкафчикам, он сопротивлялся. После того, как Свидетель №1 сказала, что надо вызвать охрану, ФИО1 испугался и начал вырываться, оттолкнув ее в плечо, от чего она упала на пол, а ФИО1, оставив стяжку пива, убежал к выходу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам она приехала на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в ТЦ «Солнечный», встретила товароведа, и они стали обсуждать рабочие моменты, в это время в магазин зашли трое молодых людей, один из которых вел себя неадекватно, поэтому они стали смотреть камеры видеонаблюдения. Парни разошлись по магазину, при этом один из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем привлек внимание. Через короткий промежуток времени они увидели, что этот парень идет с ящиком пива к выходу из магазина, в связи с чем они ему сказали, что он идет не через кассу, но он не отреагировал. Она нажала кнопку вызова охраны, а Потерпевший побежала за ним, догнав его в тамбуре, Потерпевший его схватила, парень держал пиво, не хотел отпускать. Затем они переместились к шкафчикам, пиво подсудимый поставил туда, при этом Потерпевший продолжала держать его за руку, однако он вырывался толкнув товароведа и убежал. После происшествия они вызвали полицию, сообщили службе безопасности и начали просматривать камеры. Пиво было вынесено со склада, куда посторонним вход запрещен, там висит табличка «Служебное помещение».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д.72-74) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, зайдя в помещение магазина, они разошлись и позже он увидел, что ФИО1 пошел в сторону двери, предположительно ведущей в складское помещение. ФИО1 открыл дверь и прошел в помещение, Свидетель №2 прошел за ним. Спустя время он увидел, что ФИО1, удерживая обеими руками пиво, пошел в сторону кассовой зоны магазина, а Свидетель №2 пошел в сторону прилавка с хлебобулочными изделиями. Через несколько минут, он, услышав громкий разговор, пошел к кассовой зоне и увидел, что ящик пива стоит на покупательском ящике, продавец магазина ругается, но ФИО1 уже не было в магазине. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.68-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, зайдя в помещение магазина, они разошлись, но позже он встретился с ФИО1, который шел в сторону приоткрытой двери с надписью «вход посторонним воспрещен». Затем, ФИО1 зашел в складское помещение, он зашел за ним. ФИО1 из помещения взял ящик пива и вышел из складского помещения, направившись в сторону кассовой зоны магазина, а он пошел в сторону прилавка с хлебобулочными изделиями. Через несколько минут он увидел, что в тамбуре магазина ФИО1 остановила сотрудница магазина, которая удерживая его за предплечье, завела ФИО1 в помещение магазина, где он на покупательский ящик поставил ящик с пивом. После чего, сотрудница магазина продолжала удерживать ФИО1, который пытался вырваться. Он не видел, как сотрудница магазина упала.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в том числе складское помещение и входная дверь в него с табличкой «вход только для персонала», в ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью и 20 бутылок пива (л.д.7-13), которые осмотрены следователем (л.д.82-85), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86);

- справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость 20 бутылок пива с учетом НДС составляет 909 рублей 84 копейки (л.д.15);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), согласно которому у Потерпевший на момент осмотра телесных повреждений не установлено.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший, представителя потерпевшей организации Представитель, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Потерпевшая Потерпевший, представитель потерпевшей организации Представитель и указанные свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что кто-либо из вышеуказанных лиц оговорил ФИО1, не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Багаутдинов И.А. просит исключить из объема обвинения ФИО1 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший, а также квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как за неоконченное преступление.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший, ФИО1 испугался и начал вырываться, толкнув ее локтем в плечо, от чего она упала на пол, целенаправленных ударов он ей не наносил. Данная позиция прокурора положения подсудимого не ухудшает.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В силу п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не получил возможности распорядиться похищенным, поскольку, выйдя в тамбур из магазина «Магнит», он был остановлен догнавшей его Потерпевший, которая стала удерживать ФИО1, вернув в помещение магазина, и тот был вынужден поставить похищенную ранее стяжку пива на покупательский ящик. Таким образом, ФИО3 не окончил хищение по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО3, поскольку его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший, что описано в предъявленном обвинении. Потерпевший не позволила ФИО1 реализовать свой умысел на завладение имущества, принадлежащего АО «Тандер», и тот не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за неоконченное преступление.

С учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 были обусловлены только корыстной целью, подсудимый изначально намеревался похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Объем и стоимость похищенного, суд устанавливает из предоставленной справки о стоимости похищенных товаров (л.д.15), которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены. 

С учетом указанных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено одно неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации следователю обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте (л.д.75-81).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает совокупность таких обстоятельств как 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе из принесения извинений представителю потерпевшей организации и потерпевшей Потерпевший, которая не настаивала на строгом наказании; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступлений), материалы уголовного дела не содержат. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 20 бутылок пива, возвращенные представителю потерпевшей организации Представитель (л.д.87), оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-40/2025 (1-312/2024).