Дело № 2-523/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 23 ноября 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» по доверенности – ФИО3,

представителя третьего лица – главы Администрации Жирновского городского поселения 

<

адрес> – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA YD CERATO с государственным регистрационным знаком №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов истец ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль под растущим деревом во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживают ее родители. В 12 часов, когда она находилась в квартире родителей, раздался издаваемый автомобилем звук сработавшей сигнализации. Она вышла во двор дома, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упала обломившаяся от собственной тяжести ветка дерева, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения в виде деформации капота, крыши, лобового стекла и кузова автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, указано о том, что в «ходе осмотра установлено, что ветви растущего дерева лежат по всей площади поврежденного автомобиля и имеют следы облома и держатся на коре». В постановлении содержится описание имеющихся на автомобиле механических повреждений.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов доказывают то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, обломившейся под собственной тяжестью.

Полагает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика МБУ «Благоустройство 

<

адрес>", в ведении которого находятся содержание и уход за зелеными насаждениями в 

<

адрес>. Учредителем МБУ «Благоустройство» является администрация Жириовского городского поселения.

Ответчик не проявил предусмотрительности и своевременно не выполнил работы по удалению деревьев либо их частей, представляющих опасность для граждан и автотранспорта.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости величины ремонта (восстановления) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО5, рыночная стоимость величины причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта составляет 93 767, 59 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 342, 74 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных истцу противоправными действиями ответчика МУП «Благоустройство» убытков составил 109 110,33 рубля.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Считает, что ответчик также обязан возместить понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика за составление двух отчетов в размере 4000 руб., госпошлины в размере 3 382,00 руб., в оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. за составление искового заявление, за удостоверение доверенности на представительство адвокатом интересов в суде в размере 1500, 00 руб., итого на общую сумму 11 882, 00 руб.

Просит, взыскать с МБУ «Благоустройство 

<

адрес> " администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 109 110, 33 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины - 3 382, рублей, стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг адвоката за составление искового заявления и правовых консультации - 3000,00 рублей, 1500, 00 рублей - стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, а всего 11 882, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» - ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что с исковыми требованиями согласны частично. МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» организует весь комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями города, а именно на предприятие возложено удаление, глубокая обрезка и формирование кроны деревьев, а также вырезка сухих сучьев на деревьях. Со стороны ответчика никаких нарушений допущено не было. Дерево, ветка которого упала на автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 не было признано аварийным, то есть внешне было зеленым, не имело сухих ветвей, а потому и не подлежало санитарной обрезке. В данном случае имеет место грубая неосторожность самого истца, которая должна была убедиться, что выбранное место для парковки под кроной дерева, безопасно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с чем, требования истца должны быть удовлетворены с учетом положений ст.1083 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО4 суду пояснил, что заявленные требования считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место вина самого истца. Поскольку ФИО1 должна была припарковать автомобиль в ином месте предназначенном для стоянки, либо убедиться в безопасности постановки транспортного средства под деревьями. При администрации городского поселения создана комиссия по охране зеленых насаждений, которая производит мониторинг состояния и содержания зеленых насаждений расположенных на территории, находящейся в введении администрации. Вышеуказанное дерево до момента падения ветки на автомобиль уже подвергалось опилке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля KIA YD CERATO с государственным регистрационным знаком №. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Далее установлено, что истец ФИО1 около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> котором проживают ее родители по 

<

адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль под растущим во дворе деревом. В 12.00 часов, когда она находилась в квартире родителей, раздался издаваемый автомобилем звук сработавшей сигнализации. ФИО1 вышла во двор дома, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упала обломившаяся от собственной тяжести ветка дерева, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения в виде деформации капота, крыши, лобового стекла и кузова автомобиля.По данному факту падения ветки на автомобиль, истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Согласно осмотра места происшествия установлено, что ветки растущего неподалеку дерева лежат по всей площади автомобиля KIA YD CERATO с государственным регистрационным знаком №, при этом ветка имеет облом и держится на стволе дерева за счет коры. При уборке веток на автомобиле имелись механические повреждения.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов доказывают то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, обломившейся под собственной тяжестью.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости величины ремонта (восстановления) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО5, рыночная стоимость величины причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта составляет 93 767, 59 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 342, 74 рублей.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, а также пояснения сторон, все зеленые насаждения поселения (древесные, кустарниковые, травянистые и иные растения) образуют зеленый фонд. Земельный участок с зелеными насаждениями, на котором произрастало дерево, находился введении МБУ «Благоустройство 

<

адрес>», в связи с чем, оно обязано поддерживать расположенные на нем насаждения в надлежащем состоянии, в частности ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев. Обязанность ответчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Плановая оценка производится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в момент падения ветки-причинения ущерба автомобиль находился на участке местности около 

<

адрес>, который, согласно представленным доказательствам, расположен на территории, ответственным за благоустройство которого является МБУ «Благоустройство 

<

адрес>».Ответчик, оспаривая доводы истца указывает, что работы по содержанию зеленых насаждений МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» в 2018 году были выполнены. Оценивая представленные доказательства стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных материальных требований истца, поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении ветки дерева. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Работы по содержанию зеленых насаждений МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» были выполнены, между тем, факт падения ветки на автомобиль истца имел место быть, что зафиксировано сотрудниками ОМВД на месте осмотра в материалах проверки. Также, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика о том, что место, где находился автомобиль истца не предназначено для стоянки транспортных средств и таким образом получил повреждения в результате противоправных действий самого истца, не могут быть приняты судом, поскольку действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение его ветки, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. 

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 342, 74 рубле, как следует из приобщенного к материалам дела отчета об оценке составленного оценщиком ФИО5, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 93 767, 59 рублей, также подтвержденной вышеуказанным отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (товарный чек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1500 рублей – стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно ст.98 ГПК РФ, суд считает, следует взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом выполненной представителем работы (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (товарный чек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдавалась ФИО2 не для участия при рассмотрении конкретного дела в суде, а на подтверждение полномочий совершать определенные действия в интересах ФИО1 в различных организациях.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Благоустройство 

<

адрес>» о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с МБУ «Благоустройство 

<

адрес>" администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 109 110, 33 рубля (стоимость восстановительного ремонта, и величина утраты товарной стоимости), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины - 3 382 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя за составление искового заявления и правовых консультации - 1000,00 рублей, а всего 117 492, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Суппес