К делу №2-182/23

УИД 23RS0040-01-2022-002374-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.,

секретаря Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №:27, площадью 509 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов» по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, расположен трехэтажный капитальный объект - многоквартирный дом площадью застройки 163 кв.м (объект № 1), возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, на указанном земельном участке на месте демонтированного жилого дома литер «А» с кадастровым номером №:34, возведен одноэтажный капитальный объект площадью застройки 55 кв.м (объект № 2), возведенный без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка. По мнению истца, указанные объекты являются самовольными постройками, которые возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут их эксплуатировать, а также для лиц, проживающих по соседству с ними на смежных земельных участках. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные трехэтажный капитальный объект - многоквартирный дом площадью застройки 163 кв.м (объект № 1), одноэтажный капитальный объект площадью застройки 55 кв.м (объект № 2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:27 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Признать отсутствующим право ФИО1 на одноэтажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером №:34, площадью 51,7 кв.м по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом литер «А» с кадастровым номером №:34 площадью 51,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:27 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 27.02.2019г. № №:34-23/001/2019-5. В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером №:34 площадью 51,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:27 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар –ФИО4 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, так как исковые требования подтверждены видеофиксацией, техническим заключением, произведенным на основании визуального осмотра объекта и размещением объявления о продаже дома по ул. ФИО2,84.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. 

В силу подп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. 

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014г., могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:27 площадью 509 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект - многоквартирный дом площадью застройки 163 кв.м (объект № 1), возведенный без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, на указанном земельном участке на месте демонтированного жилого дома литер «А» с кадастровым номером №:34, возведен одноэтажный капитальный объект площадью застройки 55 кв.м (объект № 2), возведенный также без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе указанных объектов недвижимости как самовольных строений, поскольку доводы истца о том, что ответчиком возведено 3-х этажное жилое здание с признаками многоквартирного дома, не предназначенного для проживания одной семьи, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию, при этом проектная и разрешительная документации ответчиком не представлялась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат нормам материального права. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том что на месте демонтированного жилого дома литер «А» с кадастровым номером №:34, незаконно возведен одноэтажный капитальный объект площадью застройки 55 кв.м. в нарушение строительных норм и правил, который создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, что спорный дом с кадастровым номером №:376 является многоквартирным, как об этом указано в иске. 

В представленном истцом акте проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2021г. указанный объект поименован как трехэтажный капитальный объект, площадью застройки 163 кв.м.(л.д.17-20), также в акте есть ссылки на объявление в интернет-сервис «Авито»(л.д.46) согласно которому в указанном объекте по ул. ФИО2,84 расположено 5 квартир. 

Иных доказательств того, что возведенный либо реконструированный ответчиком объект является многоквартирным домом, либо что он возведен с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до строения, материалы дела не содержат. Суду не представлено каких-либо доказательств, что объект, расположенный по 

<

адрес> имеет отношение к заявленному ответчику ФИО1, собственнику земельного участка по адресу 

<

адрес> в г. Краснодаре.

В представленном истцом акте проверки не указано, на основании каких сведений постановлен вывод о наличии признаков многоквартирности в доме ответчика. Из акта не следует, что проводилось обследование помещений данного дома. Подтверждения направления ФИО1 уведомления о проведении проверки и судьбы данного уведомления(отчет Почта России) отсутствует. К акту проверки приложена фототаблица(л.д.22-26) и акт визуального осмотра(л.д.67-68), которые также подтверждают, что помещения дома не обследовались.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН от 27.02.2019г.(л.д.144-145), из которой следует, что жилой дом, площадью 5.7кв.м. кадастровый номер №:34, введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1925г. и принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.02.2019г.

Судом установлено, что ФИО1. на основании договора купли-продажи от 16.02.2019г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №:27, площадью 509 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по 

<

адрес> в Центральном внутригородском округе города Краснодара и жилой дом, площадью 51,7 кв.м. кадастровый номер №:34(том2 л.д.14-15).

На указанном земельном участке в его границах расположены два здания, о сносе которых заявлен настоящий иск. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 27.04.2022г. ФИО1 является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: адрес г. Краснодар, 

<

адрес>, кадастровый номер №:376 (Том 1, л.д. 146-148). Как видно из данного документа, дом принадлежит только одному собственнику. 

Из технического плана от 21.03.2022г. и технического паспорта от 18.02.2022г. усматривается, что спорный дом является жилым домом, объектом ИЖС (том. 1 л.д.152, 220).

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, в доме имеется только одна кухня-столовая на первом этаже.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, 19.11.2019г. ФИО1 в администрацию ЦВО г. Краснодара подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС(том 1 л.д.133-138,том2 л.д.41-45). 

26.11.2019г. ему выдано уведомление о соответствии, строительство дома завершено только в 2022г. после чего право собственности на него зарегистрировано в предусмотренном законом порядке(том2л.д.41-45,л.д.152-172). 

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. 

Довод администрации о том, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению, поскольку в силу подп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, кроме того отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора от 16.11.2022. 

Суд пришел к выводу, что второй объект – жилой дом с кадастровым номером №:34, 1925 года постройки, площадью 51,7кв.м.(том1л.д.144-145, том 2 л.д.1-13), действительно, восстановлен предыдущим собственником после пожара 2018г. в прежних границах, так как приобретен ФИО1 по договору купли-продажи 16.02.2019г. той же площадью – 51,7кв.м.(том2 л.д.14-15).

Как усматривается из технического паспорта., выписки из ЕГРН, указанный объект недвижимости является жилым домом 1925 года постройки с измененной планировкой, сведения о чем внесены в ЕГРН. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанный объект недвижимости возведен ответчиком на месте демонтированного жилого дома литер «А» с кадастровым номером №:34 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

С целью проверки доводов сторон, в том числе соответствует ли спорное возведенное строение градостроительным, строительным нормам и правилам, определением суда от 21.11.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 354/11-22 от 11.04.2023г. жилой дом с кадастровым номером №:376, год постройки 2022, общей площадью 392,7 кв.м. представляет собой трехэтажный одноквартирный жилой дом, соответствующий действующим правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар, а также техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом с кадастровым номером №:83 согласно выводам судебной экспертизы также соответствует действующим правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар, техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Местоположение данного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №:27 по 

<

адрес> в г. Краснодара в целом соответствует местоположению на дату года постройки 1925.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает возможным руководствовался его выводами при вынесении решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику трехэтажный жилой дом общей площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: адрес г. Краснодар, 

<

адрес>, кадастровый номер №:376 в силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ является трехэтажным индивидуальным жилым домом. 

Указанный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, то есть для ИЖС, допускающим размещение жилого дома, не предназначенного для разделения на квартиры, высотой не более трех надземных этажей. При этом возведением дома не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Жилой дом с кадастровым номером №:83 также соответствует действующим правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При установленных обстоятельствах, принадлежащие ФИО1 и расположенные на его участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами №:376 и №:83 не обладают признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований обих сносе. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования администрации МО г. Краснодар отклонены, суд считает возможным расходы за выполненную ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» экспертизу в размере 45 000 руб. возложить на администрацию МО г. Краснодар, которая также заявляла ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы(том2л.д.51-52). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 30.06.2023г.