Дело № 2-862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Беспалова С.В.

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО3 с иском, в котором просит компенсировать ему моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 погиб его отец ФИО1, в связи с чем он испытывал сильнейший эмоциональный стресс. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Беспалов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования ФИО4 и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО4 и просит отказать ему в иске, поскольку в ДАТА ИЗЪЯТА. он компенсировал семье погибшего ФИО1 в лице его супруги ФИО2 моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., возместил ей расходы на юридические услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а также на погребение покойного в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по третьей продольной магистрали в АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. В результате дорожного-транспортного происшествия пешеход ФИО1 скончался.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УК Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим. 

Обратившись в суд с настоящим иском, сын погибшего ФИО1 – ФИО4, ссылается на то, что он потерял родного человека - отца, который был для него очень близким, в связи с чем испытывал сильнейший эмоциональный стресс.

Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых он скончался, ФИО3 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает принципы определения такой компенсации.

Поскольку ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3, владея источником повышенной опасности, используя транспортное средство на законных основаниях, причинил вред ФИО1, суд возлагает на него обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из судебного постановления видно, что потерпевшей по уголовному делу была признана супруга погибшего ФИО1 – ФИО2

Из представленных суду соглашений о компенсации морального вреда, судебных расходов и о возмещении расходов на погребение, а также из актов приема-передачи денежных средств видно, что ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 компенсировал потерпевшей ФИО2 моральный вред в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., возместил ей расходы на юридические услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а также на погребение покойного в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Это обстоятельство стороной истца не оспаривается. 

Несмотря на то, что ответчик частично компенсировал семье погибшего ФИО1 моральный вред, суд возмещает с него в пользу сына погибшего – ФИО4 моральный вред. 

Поскольку в связи с трагической гибелью отца, близкого и родного ему человека, истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком семье погибшего ФИО1 морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказывая во взыскании суммы, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона при подаче в суд иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в остальной части иска в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина